Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9498/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Петровой И.С, с участием:

осужденного Баринова А.Ю,

адвоката Березовской О.А, предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовской О.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым

Баринов А.Ю. ****, с учетом изменений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 7.02.2012 г. по отбытии срока,

осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со 2 апреля 2018 года, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Баринова А.Ю. и адвоката Березовскую О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.Ю. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р

**** и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 17 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баринов А.Ю. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская О.А, не оспаривая виновность Баринова и квалификацию содеянного, не соглашаясь с приговором, находя его необоснованным и незаконным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, отмечает, что ее подзащитный

****, полагает, что не учтено судом и принятие ее подзащитным мер к заглаживанию вреда, что Баринов явился с повинной и добровольно выдал похищенное имущество, что обязывало суд учесть положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, просит приговор изменить и применить к Баринову положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, и является справедливым.

Суд располагал сведениями о явке с повинной, возврате похищенного имущества, семейном положении Баринова и условиях жизни его семьи,

****

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, что дало основание не применять к осужденному дополнительное наказание.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов и представленных защитой дополнительных сведений о материальном положении семьи осужденного не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания при рецидиве преступлений соответствует ст. 58 ч.1 УК РФ и в изменении не нуждается.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 43, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом ст. 62 ч.1 УК РФ, то положения данной нормы не применяются при наличии отягчающего обстоятельства, которое установлено в действиях осужденного в виде рецидива преступлений.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года в отношении

Баринова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: