Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9507/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

судей: Мартыновой Л.Т, Лохмачевой С.Я,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

защитников-адвокатов: Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N 3114 от 19 июня 2018 года, Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N 3345 от 19 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Покрова К.И. и Кузьмина Е.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, по которому

Кузьмин Е.Е.

****, ранее судимый:

- 7 ноября 2011 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Покров К.И.

****, ранее судимый:

- 7 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

-11 января 2011 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ, с учетом кассационного определения от 17.03.2011 к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся 14 мая 2012 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Покрову К.И. и Кузьмину Е.Е. исчислен с 12 марта 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 05 февраля 2017 года по 11 марта 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.Е. и Покров К.И, каждый, признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 05 февраля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего М

**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Кузьмин Е.Е. и Покров К.И. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Покров К.И,

не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор изменить, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Е.Е, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку он

****, просит приговор изменить, снизив наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полякова М.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденные Кузьмин Е.Е. и Покров К.И, будучи своевременно и должным образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не заявили о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вина осужденных Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых, подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:

-потерпевшего М

**** который подробно сообщил об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него грабежа примерно в 18 часов 05 минут, когда он находился недалеко от автовокзала

****. В результате преступления ему был причинён материальный ущерб на сумму

****, а также физический вред;

-свидетелей Ш

**** и Ч

**** сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И, а также обстоятельствах проведения их личного досмотра и обнаружения похищенного у потерпевшего телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевший и свидетели перед началом допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Сведений о том, что осужденные ранее были знакомы с потерпевшим или свидетелями материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-протоколом принятия устного заявления М

**** о совершенном в отношении него преступлении, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении по адресу:

****

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками полиции задержаны Кузьмин Е.Е. и Покров К.И. совершившие грабеж в отношении М

****

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017 по адресу:

****, в ходе которого изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, с моментом совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 по адресу:

****, где со слов потерпевшего в отношении него было совершено преступление;

-протоколов личного досмотра Покрова К.И, согласно которому у него был изъят мобильный телефон марки "Айфон 6S", принадлежащий потерпевшему;

-протоколом личного досмотра Кузьмина Е.Е, согласно которому у него было удостоверение на имя Кузьмина Е.Е. N 145-4-15, которое осужденные использовали при совершении преступления;

-записью с камер видеонаблюдения, просмотренной судом первой инстанции, содержащей сведения о том, как трое молодых людей общаются, затем одному из них наносятся удары, после чего двое молодых людей уходят в одну сторону;

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 05.02.2017 стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет

**** ;

- протоколом осмотра от 10.02.2017, согласно которому был осмотрен похищенный у потерпевшего мобильный телефон, зафиксированы его характеристики, внешний вид.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. в совершении преступления.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180, 182, 192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Квалификация действий Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела оснований для иной квалификации действий Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Кузьмину Е.Е. и Покрову К.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. суд признал

****, положительные характеристики.

В то же время суд обосновано признал в действиях каждого из осужденных наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении Кузьмину Е.Е. и Покрову К.И. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Кузьмину Е.Е. и Покрову К.И. наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен Покрову К.И. в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях суд обосновано установилналичие особо опасного рецидива преступления.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в отношении Кузьмина Е.Е. и Покрова К.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи