Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9529/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

заявителя Магденко А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Магденко А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года Зеленоградский районный суд города Москвы отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Вещикова В.Ю. от 11.04.2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его нарушающим его конституционные права и право на доступ к правосудию.

По его мнению, суд не учел требования закона, не принял во внимание предмет обжалования и все доводы его жалобы, свидетельствующие о нарушении прокурором его конституционных прав.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, 9 января 2001 года Магденко А.М, управляя своим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего в дорожно-транспортном происшествии погибла его дочь...

Приговор, постановленный в отношении Магденко, отменен, и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решение суда о прекращении уголовного преследования Магденко вступило в законную силу.

Тем не менее, Магденко, не соглашаясь с решением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, и не принимая факт того, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование этого решения, продолжает в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать действия должностных лиц, тем или иным образом, связанных с его делом.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства и приняв во внимание, что принятое прокурором решение не нарушает конституционных прав Магденко и не может затруднить его доступ к правосудию, обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, подробно изложив мотивировку своих выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, решение принято надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Магденко А.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий