Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9531/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Магденко А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы В. об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Магденко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы В. об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и нарушающим его конституционные права потерпевшего от преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, и злоупотреблений должностными лицами - руководителями следственного органа. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заместитель прокурора Зеленоградского АО г. Москвы В. незаконно отменил постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, а суд незаконно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление заместителя прокурора. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое разбирательство со стадии подготовки судебного заседания в иной суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы В. об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора не является итоговым процессуальным решением, принятым по заявлению Магденко А.М. о преступлении, и не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, с учетом того, что, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц уже предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы В. об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: