Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9533/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Магденко А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г.от 24 октября 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Магденко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г.от 24 октября 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и нарушающим его конституционные права потерпевшего от преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, и злоупотреблений должностными лицами - руководителями следственного органа. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление заместителя начальника СУ УВД, который отменил законное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования свидетелей обвинения, должно быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое разбирательство со стадии подготовки судебного заседания в иной районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г.от 24 октября 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, которым отменено постановление следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве П. от 01 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Магденко А.М.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление заместителя начальника СУД УВД не является итоговым процессуальным решением, принятым по заявлению Магденко А.М. о преступлении, и не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, с учетом того, что, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц уже предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 24 октября 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 2155 от 14 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: