Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9543/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.

адвоката Шабурова А.М, предоставившего удостоверение N 1030 и ордер N 506 от 04 мая 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. в защиту интересов Яценко А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Шабурова А.М. в интересах Яценко А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пичугина Д.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвоката Шабурова А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шабуров А.М. в интересах Яценко А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пичугина Д.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в жалобе четко указано, что 13 марта 2018 года на имя следователя Пичугина Д.А. защитой было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, при этом к жалобе приложена копия заявленного ходатайства и оставленного без рассмотрения следователя. Именно данное бездействие следователя на ходатайство и обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы адвоката Шабурова А.М. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым возвратить заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ указав, что из изложенного адвокатом невозможно установить было ли рассмотрено заявленное адвокатом ходатайство, предпринимались ли адвокатом меры к выяснению судьбы заявленного им ходатайства, кроме того, заявителем не указано каким образом действия (бездействие) указанного им должностного лица причиняют ущерб конституционным правам или свободам Яценко А.В, затрудняют его доступ к правосудию, что является препятствием для рассмотрения жалобы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Яценко А.В.

25 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 01 марта 2018 года.

Как следует из жалобы адвоката, следователь в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ не уведомлял защитника и обвиняемого о сроках предварительного расследования по данному уголовному делу, а именно не извещал о продлении сроков предварительного следствия. Именно данное бездействие следователя адвокатом обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку как следует из текста жалобы заявителем в ней в необходимом объеме изложены сведения, достаточные для принятия жалобы к производству.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления с направлением материала в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Шабурова А.М. в интересах Яценко А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пичугина Д.А, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения.

Апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. в защиту интересов Яценко А.В. удовлетворить.

Председательствующий: