Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9544/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя адвоката Искандерова В.М,

заинтересованного лица Башкатова Д.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Искандерова В.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Искандерова В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Башкатова Д.Б, на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лагоша С.Н. от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Искандерова В.М. и заинтересованного лица Башкатова Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Искандеров В.М, действуя в интересах Башкатова Д.Б, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лагоша С.Н. от 2 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Башкатова Д.Б. по уголовному делу N...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Искандеров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы из исследованного материала. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из следственного органа, а именно постановления о производстве следствия следственной группы, для проверки доводов жалобы о нарушении разумных сроков проведения следственных действий, связанных с осмотром предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Башкатова Д.Б, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при достаточном времени и количестве исполнителей нарушены принципы разумности срока производства следственного действия. Обращает внимание, что Башкатов Д.Б. является по уголовному делу свидетелем, а изъятые у него личные вещи и денежные средства не являются орудием преступления, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и должны быть возвращены ему. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Башкатова Д.Б. незаконным и необоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 12 декабря 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 24 января 2018 года в жилище Башкатова Д.Б. по адресу:.., был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе компьютерная техника и мобильный телефон.

25 января 2018 года Башкатовым Д.Б. в 11 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлено ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска в его жилище предметов и документов. Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лагоша С.Н. от 2 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Башкатова Д.Б. отказано.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе связанных с рассмотрением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя адвоката Искандерова В.М. о незаконности постановления следователя Лагоша С.Н. в связи с тем, что на момент вынесения решения по ходатайству Башкатова Д.Б, им не было принято уголовное дело к производству, поскольку они являются необоснованными. Как усматривается из представленных материалов следователь Лагоша С.Н. в соответствии с постановлением от 09 января 2018 года руководителя следственного органа входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела N.., в связи с чем каких-либо нарушений ст. 38 и ст. 163 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Башкатова Д.Б. не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Искандерова В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Башкатова Д.Б, на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лагоша С.Н. от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Искандерова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий