Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9549/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Костюк Н.В.

защитника - адвоката Темирбиева Р.А, представившего служебное удостоверение N 5083 и ордер N 60 от 07 мая 2018 года

защитника - адвоката Феоктистова В.К, представившего служебное удостоверение N 7119 и ордер N 13 от 13 мая 2018 года

защитника - адвоката Долотова Р.О, представившего служебное удостоверение N 9462 и ордер N 42 от 06 июня 2018 года

представителя потерпевшего АО "Газпромнефть-ОНПЗ" Тураева Д.В.

подсудимых Карягина А.Э, Панферовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Темирбиева Р.А. и Феоктистова В.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока до 23 октября 2018 года, в отношении:

Карягина Александра Эдуардовича, *** несудимого,

Панферовой Марины Николаевны, *** несудимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чурсина Ю.Н, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления защитников - адвокатов Темирбиева Р.А, Феоктистова В.К, Долотова Р.О. и подсудимых Карягина А.Э, Панферовой М.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Костюк Н.В. и представителя потерпевшего Тураева Д.В, полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля

2018 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Карягина А.Э, Панферовой М.Н, Чурсина Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на 04 мая 2018 года было назначено предварительное слушание, в ходе которого было рассмотрено ходатайство прокурора об установлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено, Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока до 23 октября 2018 года. При этом было постановлено уголовное дело передать по подсудности в Советский районный суд города Омска.

В апелляционной жалобе адвокат Темирбиев Р.А. в защиту Панферовой М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, изменились и отпали. Предварительное следствие по делу окончено, все обвиняемые допрошены, все свидетели дали показания, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, обнаружены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. То есть, подсудимые никоим образом не могут воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств обратного представлено не было. Считает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Панферовой М.Н, её социальный статус, семейное положение, наличие матери, являющейся инвалидом ** группы, которая передвигается в инвалидном кресле и не может самостоятельно ухаживать за собой, сына студента дневного отделения университета, нуждающихся в заботе со стороны Панферовой М.Н, а также того, как домашний арест скажется на жизни её семьи. Находясь под домашним арестом Панферова М.Н. лишена возможности работать и содержать свою мать, фактически обвиняемая в настоящее время сама находится на иждивении своей матери. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не может скрыться от суда. Считает, что ей возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как это сделано в отношении Чурсина Ю.Н, что никак не отразилось на расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что в период производства по уголовному делу поведение Панферовой М.Н. было безупречным, нарушений режима содержания её под домашним арестом не было. Просит постановление суда в части продления срока домашнего ареста Панферовой М.Н. отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Феоктистов В.В. в защиту Карягина А.Э. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока домашнего ареста в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по смыслу ст.ст.227,228 УПК РФ судья, выяснив, что поступившее уголовное дело Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно, должна была принять решение о направлении дела по подсудности в г. Омск, не назначая и не проводя предварительного слушания. Суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении из доказательств и возвращении дела прокурору, однако в нарушение закона продлил срок меры пресечения. Просит постановление суда в части продления Корягину А.Э меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. и установления его срока в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, установив его срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок установления и продления срока домашнего ареста при поступлении уголовного дела в суд.

Как усматривается из представленных материалов, решение о мере пресечении и установлении его срока Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. в порядке ст.255 УПК РФ принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Карягина А.Э. и Панферовой М.Н, суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимых, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, ходатайствуя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. меры пресечения в вид домашнего ареста не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимым Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, также не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что уголовное дело неподсудно Тверскому районному суда г. Москвы, поскольку исходя из положений ст.227 УПК РФ принимая одно из указанных в данной норме решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, суд также должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимых, установив срок достаточный для рассмотрения судом дела по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых Карягина А.Э. и Панферовой М.Н, срок продления является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. При этом, срок домашнего ареста подсудимым суд установилв соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Карягин А.Э. и Панферова М.Н. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока до 23 октября 2018 года, в отношении Карягина Александра Эдуардовича и Панферовой Марины Николаевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Темирбиева Р.А. и Феоктистова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: