Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-9551/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитников адвокатов Буракова Н.В. и Черепановой Е.В, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Халитова Р.Р, Мерзликина И.А, Никитина В.М. и Бачкина Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пастухова А.Ф, апелляционные жалобы осужденных Халитова Р.Р, Мерзликина И.А, Никитина В.М. и Бачкина Ю.Н, их защитников адвокатов Буракова Н.В. и Черепановой Е.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Халитов *** несудимый,

осужден по п.п. "а", "г"

ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мерзликин *** несудимый,

осужден по п.п. "а", "г"

ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никитин ***

ранее судимый:

-17 октября 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-28 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 08 дней;

осужден по п.п. "а", "г"

ч.2 ст.126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Бачкина **** несудимый,

осужден по п.п. "а", "г"

ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения осужденным Халитову Р.Р, Мерзликину И.А, Никитину В.М. и Бачкину Ю.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 21 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания, времени предварительного содержания Халитова Р.Р, Мерзликина И.А, Никитина В.М. и Бачкина Ю.Н. под стражей с 4 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, объяснения защитников адвокатов Буракова Н.В. и Черепановой Е.В, осужденных Халитова Р.Р, Мерзликина И.А, Никитина В.М. и Бачкина Ю.Н. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов, Мерзликин, Никитин и Бачкин признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 4 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастухов А.Ф, считает, что суд в отношении Никитина неправильно признал в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,

опасный рецидив преступлений, нарушив требования п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд, определив в действиях Никитина особо опасный рецидив преступлений, неверно сослался на ч.2 ст.18 УК РФ, в то время, когда опасный рецидив предусмотрен п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.

Также автор апелляционного представления указывает, что суд признал смягчающим обстоятельством п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в отношении всех осужденных, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания.

Считает, что назначенное наказание Халитову, Бачкину и Мерзликину подлежит смягчению.

Просит приговор изменить:

- в действиях Никитина В.М. признать особо опасный рецидив в соответствии п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признать в отношении него отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Назначенное наказание Халитову снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, Бачкину и Мезликину, каждому, - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бураков Н.В. в защиту

интересов Никитина В.М. и Халитова Р.Р, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждены доказательствами, в приговоре искажены данные, которые были исследованы в судебном заседании, неполно изложены показания потерпевшего и свидетелей, противоречия и сомнения в показаниях не были устранены, приговор носит предположительный характер.

Подробно излагая приговор и анализируя изложенные в нем доказательства, защитник считает, что суд не дал им оценку и не указал, почему в основу приговора суд положил те, а не другие доказательства. Обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснил, что с момента его помещения в автомашину "Порше Кайен" и до его остановки сотрудниками полиции прошло 20 минут.

Считает, что показания потерпевшего о том, что с него сняли наручники и предложили выйти из автомашины, подтверждены показаниями осужденных.

По мнению адвоката, ссылка суда, что К***является общим знакомым осужденных, является ошибочной.

Считает, что протокол допроса М*** и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку производились одновременно.

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр был произведен без участия понятых, и хотя производилась съемка, фотографии не были приобщены, суд же не разрешилходатайства в этой части и не дал доводам защиты оценку.

Органами предварительного следствия были нарушены права осужденных на защиту, им предъявлялось обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.126 УК РФ, а затем в протокол допроса были внесены изменения и добавлен п. "з" указанного закона. Кроме того, следователь не ознакомила их с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В приговоре указан один государственный обвинитель Смальков, в то время, когда государственное обвинение поддерживали обвинители Пастухов и Сердюняева.

В приговоре указан секретарь судебного заседания Акимов, в то время, когда участвовал секретарь Ястребова, о которой судом было указано в начале процесса.

Считает, что в действиях осужденных содержится иной состав преступления.

Обращает внимание на то, что суд неверно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ и назначить им условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черепанова Е.В. в защиту интересов Мерзликина И.А. и Бачкина Ю.Н, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что в деле не имеется доказательств вины осужденных в похищении потерпевшего.

Ссылается на то, что суд не привел доказательств, подтверждающих, что потерпевшего посадили в автомобиль с целью его дальнейшего удержания.

Обращает внимание на показания потерпевшего, который утверждал, что как только разговоры с ним были прекращены, то ему предложили покинуть автомобиль, и сняли наручники до остановки автомашины сотрудниками полиции.

В деле нет доказательств, что осужденные имели намерение удерживать потерпевшего в каком-либо месте.

Просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах осужденные Мерзликин И.А, Халитов Р.Р. и Бачкин Ю.Н, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По их мнению, выводы суда не подтверждены доказательствами, а в ходе судебного разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Подробно излагая приговор и анализируя его, осужденные считают, что суд не установилсобытие преступления, не привел доказательств, подтверждающих умысел осужденных на похищение человека, не доказал предварительный сговор и применение ими оружия. В приговоре искажены данные, исследованные в суде, неверно и неполно изложены показания допрошенных в суде лиц, не устранены противоречия в их показаниях, и ошибочно положены в основу приговора.

Суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что его намеревались освободить, если он сообщит о месте нахождения К*, и сняли с него наручники до момента их остановки сотрудниками полиции.

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что потерпевший сам не захотел выходить из автомашины, и они решили довести его до ближайшей станции метро.

Суд не полно изложил показания сотрудника полиции Я*, который пояснил, что они с Колесниковым не сразу могли определить потерпевшего, и к ним никто не обращался с жалобами о похищении.

Считают, что приговор носит предположительный характер и постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности.

Просят приговор изменить, переквалифицировать их действия на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ и назначить им условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.М. также считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что работает, женат, имеет ребенка, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, не имеет родителей, а его родители являются пенсионерами, отец - инвалид, а сам он ранее судим. Выводы суда не подтверждены доказательствами, и приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не установилсобытие преступления, не привел доказательств, подтверждающих умысел осужденных на похищение человека, не доказал предварительный сговор и применение ими оружия. В приговоре искажены данные, исследованные в суде, неверно и неполно изложены показания допрошенных в суде лиц, не устранены противоречия в их показаниях и ошибочно положены в основу приговора.

Суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что его намеревались освободить, если он сообщит о месте нахождения К*, и сняли с него наручники до момента их остановки сотрудниками полиции.

Указывает, что потерпевший сам отказался выходить из машины и было принято решение довести его до ближайшего метро. Обращает внимание на то, что в месте встречи с потерпевшим они не нашли парковочного места и только по этой причине вынуждены были уехать с места происшествия.

Суд не принял во внимание показания свидетеля С* - сотрудника полиции, пояснившего, что он не слышал от потерпевшего показаний о похищении.

Считает, что суд ошибочно признал совершение им преступления при опасном рецидиве.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Халитов, Мерзликин, Никитин и Бачкин, предварительно договорившись между собой, решили похитить незнакомого им П*с целью получения от него информации о месте нахождения К*, задолжавшего Бачкину деньги.

С этой целью они использовали знакомую Никитина - Н*, не осведомленную об их преступных намерениях, которую Никитин попросил найти П** в социальных сетях, встретиться с ним и сообщить о месте встречи. Когда Н*выполнила просьбу Никитина, и сообщила ему, что они с П* находятся в ее автомашине около дома 10/1 на улице **, то осужденные подъехали туда на автомашине "Порше Каейн" под управлением Бачкина. Пользуясь тем, что Н* вышла из машины, чтоб купить воду, они вытащили потерпевшего из ее автомашины и насильно повели его к своему автомобилю. При этом Халитов Р.Р. нанес П*один удар кулаком в левую часть лица. В этот же момент Мерзликин И.А, стоявший рядом с автомашиной и наблюдавший за окружающей обстановкой, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил П***за ноги, после чего потерпевшего насильно поместили в автомашину, где Мерзликин И.А. разместился на переднем пассажирском сидении, а Халитов Р.Р, Никитин - на заднем, посадив между собой потерпевшего и поехали в неизвестном направлении.

В салоне автомашины Халитов Р.Р. и Никитин В.М. завели потерпевшему руки назад, Халитов надел на него наручники, относящиеся к специальным средствам удерживающего действия. Затем Халитов достал электрошоковое устройство, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес им неоднократные удары током потерпевшему в левое плечо и левое бедро, а затем, приставив электрошоковое устройство к груди Протасова, высказал угрозу его дальнейшего применения, в случае оказания сопротивления. После этого, в целях окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Халитов, Мерзликин и Никитин стали поочередно передавать друг другу электрошоковое устройство и угрожать П***его применением. Затем Халитов Р.Р, Мерзликин И.А, Никитин В.М. и Бачкин Ю.Н. потребовали от П***предоставить им информацию о местонахождении К**. В результате примененного физического насилия П**были причинены ссадины рук, левого бедра, кровоподтек левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Лишив П**свободы передвижения Халитов, Мерзликин, Никитин и Бачкин незаконно, против его воли, удерживали его в автомашине и везли в сторону **** не были задержаны сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждаются показаниями свидетеля М***, из которых следует, что он стал случайным свидетелем того, как незнакомые ему в то время Халитов, Никитин и Мерзликин пытались насильно посадить потерпевшего П**в автомобиль "Порше Кайен". После нанесения ударов, потерпевший "обмяк", его затолкнули в автомобиль, и все скрылись на нем в неизвестном направлении. Неподалеку от "Порше" стоял автомобиль "Мини Купер", в который села девушка и уехала также в неизвестном направлении. Обо всем увиденном он сообщил в полицию.

Как следует из карточки происшествия, в ОВД "Тверской" поступило сообщение по телефону о том, что трое неизвестных мужчин насильно посадили в автомобиль Порше черного цвета (г**) мужчину и скрылись в сторону метро "Белорусская", мужчина кричал и просил о помощи.

Показаниями свидетеля Я*** - сотрудника полиции, показавшего, что он находился на дежурстве с инспектором Колесниковым на Волоколамском шоссе, когда был объявлен план "Перехват" в связи с похищением человека на автомобиле "Порше Кайен" г.н.з. ***. Они задержали этот автомобиль, который двигался в сторону Московской области. Сначала водитель не открывал ни дверь, ни окно, затем опустил стекло и передал им документы. Водителем оказался Бачкин, помимо него в машине находились Мерзликин, а также на заднем сиденье Никитин и Халитов, а между ними Протасов.

Протоколами предъявлений лица для опознания

подтверждено, что свидетель М***опознал Никитина В.М, Халитова Р.Р, Мерзликина И.А. как лиц, которые затащили потерпевшего в автомобиль марки "Порше Кайен".

Потерпевший П** пояснил, что по сети интернет с ним познакомилась и пригласила на свидание девушка Н**, которая приехала на встречу на автомашине "Мини-Купер". Когда она ушла в магазин за водой, а он остался ожидать ее в автомашине, то к нему подошли незнакомые ему в то время Никитин и Халитов, вытащили его из машины и насильно повели к автомашине "Порше Кайен". Он стал сопротивляться, тогда Халитов ударил его по лицу, и они при помощи стоявшего рядом Мерзликина насильно посадили его в автомашину, где за рулем находился незнакомый ему Бачкин. В автомашине на него надели наручники, угрожали и применяли электоршокер и потребовали от него сообщить, где находится его знакомый К*. Он не знал о местонахождении последнего и просил его отпустить, но его повезли в неизвестном направлении, а по пути следования автомобиль остановили сотрудники ДПС, и он был освобожден.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными.

Суд обоснованно признал их достоверными и правильно указал, что они подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у потерпевшего ссадинах и кровоподтеках на руках, бедре и лице, расцененные как не причинившие вреда здоровью.

Вина осужденных в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого среди других вещей были изъяты наручники и электрошокер, показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденных в содеянном, суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых Халитова Р.Р, Мерзликина И.А, Никитина В.М, Бачкина Ю.Н. в совершении преступления, установленного судом.

Сами осужденные Халитов, Мерзликин, Никитин и Бачкин не отрицали, что потерпевшего Протасова они посадили в свою автомашину против его воли с тем, чтобы узнать у него, где находится его знакомый К***, который задолжал деньги Бачкину. Поскольку он сопротивлялся, Халитов надел на него наручники и применил электрошокер. После того как Протасов успокоился и сказал, что скажет, где живет К***, Халитов снял с него наручники, и они хотели высадить его из автомобиля, но он сам отказался выходить. Тогда они решили довезти его до ближайшего метро, но их автомобиль задержали сотрудники полиции.

Суд правильно указал, что показания потерпевшего П***свидетелей *** последовательны, согласуются друг с другом. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. К аких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, судом не установлено, не находит таковых и судбеная коллегия.

Показания подсудимых о том, что они не намеревались похищать потерпевшего Протасова и поместили его в свою автомашину только для разговора с ним, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре. Суд правильно указал, что они опровергнуты показаниями потерпевшего *** а также противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были задержаны виновные и у них были изъяты наручники и электрошокер.

На основании совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Халитов Р.Р, Мерзликин И.А, Никитин В.М. и Бачкин Ю.Н. действовали согласованно и заодно, каждый из них выполнял свою роль для достижения общей преступной цели.

Кроме того, оценивая показания подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу, что описание ими фактических обстоятельств дела, связанных с самим фактом похищения П***. не противоречат и в целом соответствуют другим достоверным доказательствам по делу.

Версия стороны защиты, что действия осужденных следует квалифицировать по ст.127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, отвергнута судом и получила оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых Халитов Р.Р, Мерзликин И.А, Никитин В.М, Бачкин Ю.Н, каждого, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются судебной коллегией верными.

Доводы жалоб, что суд неполно и неверно изложил показания допрошенных в суде лиц, в том числе и потерпевшего, являются несостоятельными. Изложенные в приговоре доказательства, соответствуют протоколу судебного заседания. Более того, тот факт, что осужденные посадили насильно в свою автомашину потерпевшего, что по пути следования угрожали ему, что надели на него наручники и применяли электрошокер, не отрицают и сами осужденные. В этой связи позиция защиты о несостоятельности показаний потерпевшего, является неверной.

Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий по тому основанию, что протокол осмотра места происшествия в т.1 на л.д. 57-65 составлялся одновременно с допросом свидетеля М***, а протокол осмотра в томе 1 на л.д. 66-72 составлялся без понятых и в отсутствие фотосъемки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Допрос М*** и осмотр места происшествия производился разными следователями, и в разное время.

Что же касается отсутствия понятых при осмотре места происшествия, то закон допускает такую возможность. Отсутствие приложения к протоколу и фотографий, не могут являться основанием для исключения этого доказательства из разбирательства дела и признания его недопустимым, поскольку все изъятые вещи, в их числе наручники и электрошокеры были описаны в протоколе, а затем осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства. Сомнений в том, что наручники и электорошокеры были изъяты при задержании подсудимых, не имеется, каких-либо замечаний по этому поводу от присутствующих лиц, в том числе и от осужденного Бачкина, не поступило, и сами осужденные не отрицают, что в машине находились наручники.

Доводы жалоб, что подсудимым предъявлялось другое обвинение, нежели чем имеется в материалах дела, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Во время предварительного следствия каждому из них предъявлялось обвинение, от которого они защищались.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что осужденные не были ознакомлены с материалами дела. В деле имеются протоколы ознакомления каждого из них с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Доводы защиты, что были нарушены права обвиняемых и их несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также с самими заключениями экспертов, принимаются судебной коллегией во внимание, однако этот факт не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не влечет за собой признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку защитники и осужденные были ознакомлены с ними в ходе судебного разбирательства, и никаких ходатайств, в том числе и о постановке дополнительных вопросов, по этому поводу не заявляли. Не заявляли они таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, что по собственной инициативе без ходатайства прокурора исследовал доказательства по делу, опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что доказательства стороны обвинения, в том числе и письменные материалы уголовного дела, исследовались по ходатайству государственного обвинителя, и участники со стороны защиты не возражали против этого (т***).

Мнение адвокатов, что секретарь Акимов не участвовал в рассмотрении уголовного дела, также нельзя признать правильными. В протоколе судебного заседания имеется запись о замене секретаря на Акимова (**).

Доводы жалоб, что в приговоре отсутствует запись об участии в рассмотрении дела всех государственных обвинителей и секретарей, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности приговора. В протоколе судебного заседания имеются сведения обо всех участвующих в процессе лицах, которые были допущены в судебное разбирательство в соответствии с законом.

У судебной коллегии нет оснований считать, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с нарушением закона.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Как следует из приговора, наказание Халитову Р.Р, Мерзликину И.А, Никитину В.М. и Бачкину Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из виновных.

Вместе с тем, суд ошибочно признал обстоятельством отягчающим наказание Никитина опасный рецидив преступлений, в то время, когда на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ таковым следует признать рецидив.

Также суд неправильно признал, что Никитин совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Как следует из материалов дела, Никитин имеет одну непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил преступление особой тяжести. В этой связи в его действиях в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ присутствует опасный рецидив преступлений. Все эти обстоятельства учитываются судебной коллегией, которая приходит к выводу о снижении назначенного осужденному Никитину наказания и изменения режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Кроме того, назначая наказание всем осужденным, суд признал смягчающим обстоятельством п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако в недостаточной степени учел его и всю совокупность остальных смягчающих обстоятельств при назначении наказания каждому осужденному и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

С учетом этих обстоятельств назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, а приговор в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Халитова ***, Мерзликина ***, Никитина *** и Бачкина ***, изменить.

Признать в действиях Никитина В.М. опасный рецидив преступлений в соответствии п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ; на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признать в отношении него отягчающим обстоятельством рецидив преступлений; снизить назначенное ему наказание по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ Халитову Р.Р. снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, Бачкину Ю.Н. и Мерзликину И.А. - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, каждым из них, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи