Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-9572/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Волкова В.П. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Сатдаров Р.В, **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный и проживающий в г. ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Сатдарову Р.В. условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц в этот орган на регистрацию.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Сатдарова Р.В, адвоката Волкова В.П, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сатдаров Р.В. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сатдаров Р.В, **** года в период времени с *** по ***, в г. ***, управляя автомобилем "***", двигался в левом ряду проезжей части ул. ***. В районе дома N *** Сатдаров Р.В. не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), при возникновении опасности для движения в виде пешехода И, переходившую проезжую часть улицы вне зоны действия пешеходного перехода, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки. В результате нарушения правил дорожного движения Сатдаров Р.В. совершил наезд на пешехода И, и по неосторожности причинил ей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых в тот же день наступила её смерть.

В суде первой инстанции Сатдаров Р.В. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что И. неожиданно выбежала на проезжую часть дороги, он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода он не смог.

Адвокат Волков В.П. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Сатдарова Р.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным вопреки результатам судебного следствия, объективной действительности и без учета мнения потерпевшей. Указывает, что потерпевшая в суде настаивала на примирении с обвиняемым, и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, но суд не учел мнение потерпевшей, в приговоре не указал её мнение о прекращении дела. Сатдаров Р.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал, примирился с потерпевшей на стадии досудебного производства, загладил причиненный вред. Он двигался с разрешенной скоростью в потоке транспортных средств, нарушений правил дорожного движения не допускал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, оказал помощь потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, имеет положительные характеристики с места работы и жительства. Наезд на пешехода Сатдаров Р.В. совершил в темное время суток во время дождя, что затрудняло обнаружение пешехода на проезжей части дороги. Потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, грубо нарушила правила дорожного движения, но суд не учел смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Сатдарова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. о том, что **** года ей стало известно о гибели в дорожно-транспортном происшествии И, которая являлась её матерью. Сатдаров Р.В. принес ей извинения, оплатил расходы по погребению.

Показаниями свидетелей М. и М. о том, что **** года примерно в *** они двигались на автомобиле под управлением М. по ул. *** и были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль "***" совершил наезд на пожилую женщину, переходившую проезжую часть ул. *** вне зоны действия пешеходного перехода. До наезда женщина переходила проезжую часть в спокойном темпе, направления движения не меняла, на месте не останавливалась. В руках женщины имелась сумка-тележка на колесиках, которую она катила за собой. В этот момент во встречном направлении двигались автомобили ***" и "***" с одинаковой скоростью, при этом автомобиль "***" двигался в правой полосе на два метра впереди автомобиля "***", который двигался в левой полосе. Когда женщина вышла на левую полосу проезжей части дороги, то на неё наехал автомобиль "***".

Показаниями свидетеля Х, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "***", который подтвердил показания свидетелей М. и М, а также обстоятельства наезда на пешехода И. автомобиля "****" под управлением Сатдарова Р.В.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП от **** года, подтверждающими обстоятельства наезда на пешехода И. автомобиля "***" под управлением Сатдарова Р.В.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля М, в ходе проведения которого с помощью статиста установлено время, за которое пешеход И. преодолела расстояние от правой границы проезжей части ул. **** до места наезда равное 5,5 метра. Это время составило 6,23 сек, 6,58 сек и 6,47 сек.

Заключениями судебных авто-технических экспертиз от *** и *** года, заключением дополнительной судебной авто-технической экспертизы от *** года, согласно которым водитель автомобиля "***" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 60 км/час.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *** года, из выводов которой следует, что при исследовании трупа И. выявлены множественные повреждения в области головы, шеи, груди, живота и таза, конечностей. Указанные повреждения образовались прижизненно, в пределах 30-60 минут до наступления смерти. Смерть И. наступила от сочетанной травмы тела с множественными повреждениями скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием кровопотери и шока. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М, планом-схемой к протоколу, из которых следует, что М. на месте ДТП показал и рассказал об обстоятельствах наезда автомобиля "***" на пешехода на ул. ***.

Доказательствами вины Сатдарова Р.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: справка о дорожно-транспортном происшествии от *** года; рапорт инспектора ДПС от *** года, в котором указаны обстоятельства ДТП.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными для принятия решения о виновности Сатдарова Р.В. в совершении преступления. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Сатдарова Р.В. в совершении преступления.

Действиям Сатдарова Р.В. судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Сатдаров Р.В. нарушений правил дорожного движения не допускал, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе предварительного расследования в результате допроса очевидцев ДТП М, М, Х, проведенных следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетеля М, судебных авто-технических экспертиз установлено, что Сатдаров Р.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода И. путем применения торможения.

В результате не выполнения Сатдаровым Р.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения он совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода И, и по неосторожности причинил ей телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Оценка доказательств, и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении Сатдаровым Р.В. требований пункта 10.1 ПДД у него была техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Утверждения адвоката о том, что суд не учел мнение потерпевшей, в приговоре не указал её мнение о прекращении дела, не основаны на материалах уголовного дела.

Письменное ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Сатдарова Р.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Непосредственно в приговоре указано, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сатдарова Р.В, суд признает мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

По делу имеется достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, а потому суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Наказание Сатдарову Р.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатдарова Р.В, суд признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины в совершении преступления, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела видно, что пешеход И. при наличии в зоне видимости пешеходного перехода вышла на проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наезду на неё автомобиля под управлением Сатдарова Р.В.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание Сатдарова Р.В, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении

Сатдарова Р.В. изменить.

Смягчить Сатдарову Р.В. наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий