Постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-9587/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Лапашиновой Е.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Бычковой М.В., обвиняемой Усеиновой Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Д. на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ

Усеиновой Л. ***, не судимой, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть п о 26 мая 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Бычковой М.В, обвиняемой Усеиновой Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы 26 марта 2018 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Усеиновой Л, и Пулатова Ш.Ш.у, и в тот же день Усеинова Л, задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 марта 2018 г. Усеиновой Л, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

28 марта 2018 года следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Усеиновой Л, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Журавлевым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемая намерена скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет местожительства в г.Москве. Указывает, что тяжесть предъявленного Усеиновой Л. обвинения не является достаточным основанием к избранию ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Усеиновой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Усеиновой Л.. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Усеиновой Л.

При избрании Усеиновой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, при этом является гражданкой иностранного государства, постоянного или временного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, не имеет легального источника дохода.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, Усеинова Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Усеиновой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Усеиновой Л. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Усеиновой Л.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, что Усеинова Л. имеет местожительства в г.Москве, документально не подтверждены и по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения Усеиновой Л. в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении обвиняемой Усеиновой Л.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова