Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9633/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Усманского В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В., действующего в защиту интересов Н., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Усманского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Н., на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Х. от 27 января 2016 года об объявлении обвиняемого Н. в розыск по уголовному делу N103623.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Усманского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Усманский В.В. в интересах обвиняемого Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Х. от 27 января 2016 года об объявлении обвиняемого Н. в розыск по уголовному делу N103623.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Усманский В.В. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Просит учесть, что в розыск Н. объявлен в отсутствие необходимых правовых и фактических оснований; Н. не направлялись повестки явиться к следователю для предъявления обвинения, надлежащим образом он к следователю не вызвался. Розыск Н. объявлен в день, когда тот получил статус обвиняемого. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об объявлении обвиняемого в розыск незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Усманского В.В. требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, данное уголовное N103623 возбуждено 13 апреля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 июня 2018 года. 27 января 2016 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Х. вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу N103623, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Обвиняемый Н. в назначенный день на предъявление обвинения не явился; в тот же день он объявлен в розыск, поскольку местонахождение Н. не установлено, на неоднократные вызовы следователя последний не является, не предоставляет документы, подтверждающие уважительную причину неявки, связаться с обвиняемым посредством телефонной связи не представляется возможным, по известным органам предварительного расследования адресам возможного местонахождения Н. не проживает, имеются основания полагать, что Н. скрываться от органов предварительного расследования.

Обжалуемое заявителем постановление о розыске обвиняемого отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, которые по своей сути являются аналогичными ранее изложенными в суде первой инстанции, выслушал мнения участников процесса и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Усманского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановления 27 января 2016 года следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Н. уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и фактическое место его нахождения не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя от 27 января 2016 года об объявлении обвиняемого Н. в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Усманского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Н, на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Х. от 27 января 2016 года об объявлении обвиняемого Н. в розыск по уголовному делу N103623, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: