Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9637/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усановой Л.К.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Усанова Л.К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в уклонении от проведения проверки по сообщениям заявителя о преступлениях, совершенных филиалом N 40 ГУ МОРО ФСС РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания сформулированных в ней требований и приложенных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Усанова Л.К. утверждает, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения о том, чьи именно действия обжалуются, и какие её права нарушены. Подсудность жалобы при обращении в Тверской районный суд г. Москвы была определена по месту нахождения ГУ МВД России по Московской области, руководитель которого несет ответственность, в том числе за ошибки своих подчиненных, возникшие в результате управленческих решений о передаче адресованного ему обращения о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод о недостаточности иных сведений, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, судом не мотивирован, в связи с чем постановление заявитель Усанова Л.К. просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Усанова Л.К. определилапредмет обжалования как бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в уклонении от проведения проверки по сообщениям заявителя о преступлениях, совершенных филиалом N 40 ГУ МОРО ФСС РФ.

Однако, из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по указанному сообщению проводилась МУ МВД России "Щелковское" Московской области, по результатам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поданное заявителем Усановой Л.К. обращение о несогласии с указанным решением рассмотрено Управлением организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, ни одно из указанных подразделений органов внутренних дел РФ не располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы. Непосредственно в ГУ МВД России по Московской области проверка сообщения Усановой Л.К. о преступлении не проводилась.

Также следует учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой при несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае в качестве такового выступает непосредственно отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Усановой Л.К, который она не лишена возможности обжаловать, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы Усановой Л.К. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о наличии оснований для возвращения её заявителю с целью уточнения предмета обжалования применительно к документам, приложенным к жалобе, от чего зависит определение территориальной подсудности жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы; устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишена возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю Усановой Л.К. возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: