Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9642/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

защитников адвокатов Семенова А.В. и Кузнецовой М.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Алексеева С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Алексеева С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 28 августа 2018 года в отношении

Алексеева **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Алексеева С.В, его защитников адвокатов Семенова А.В. и Кузнецова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 и ч.3 ст.210 УК РФ.

22 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, задержан Алексеев С.В, который 24 июня 2017 года из-под стражи освобожден на основании постановления следователя.

3 октября 2017 года Алексееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе преступного сообщества совместно как с установленными, так и с неустановленными следствием соучастниками, созданном с целью хищения имущества, принадлежащего Российской Федерации, в период с 2009 по 2011 год, путем обмана, используя фиктивные документы, вывел из собственности государства недвижимое имущество, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

3 октября 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Алексеева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекает 28 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 августа 2018 года.

23 мая 2018 года Тверской районный суд города Москвы в отношении Алексеева С.В. вновь продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова М.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, защитник полагает, что представленные следователем материалы не подтверждают доводы следствия и выводы суда о необходимости содержания Алексеева под стражей, не соответствуют ст. 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

По ее мнению, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а представленный суду материал не свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

В деле нет сведений, подтверждающих, что Алексеев может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать в своих интересах на участников уголовного судопроизводства и каким-либо иным способом помешать производству по делу.

Ходатайство следователя голословно, выводы суда не подтверждены доказательствами, а само обжалуемое постановление носит предположительный характер.

Обращает внимание на то, что Алексеев является гражданином России, постоянно проживает в г.Москве, имеет безупречное прошлое, положительно характеризуется, в том числе и по месту нахождения под стражей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просит решение суда отменить, изменив Алексееву меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Алексеева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Алексеева под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Алексеева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу, и суд правильно признал их убедительными.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Алексеева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Алексеева *** до 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий