Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9644/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Сматанина В., защитника- адвоката Абубикерова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Свирина В. и его защитника - адвоката Абубикерова Р.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым в отношении

Сивирина В, ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Быкову Р.Н, Кахраманову А.Э, Левко Н.А, в отношении Кахраманова А.Э. судебное решение не обжалуется; в отношении Быкова Р.Н, Левко Н.А. постановление суда вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сивирина В, адвоката Абубикерова Р.Р, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичным основаниям, а именно по фактам хищения денежных средств у различных граждан, которым под видом медицинских препаратов и приборов, необходимых для лечения имеющихся у них тяжелых заболеваний, предоставлялись различные товары, фактически на течение заболевания не влияющие.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 13 июня 2018 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сивирин В. задержан 15 ноября 2017 года, а 22 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Сивирина В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Сивирину В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемой Сивирин В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к совершению мошенничества не подтверждена доказательствами. Настаивает, что преступление не совершал. Подробно ссылается на обстоятельства трудоустройства в ООО "Феникс", выполнения им своих трудовых обязанностей, указывает, что умысла на хищение у него не было, о преступном умысле иных лиц он осведомлен не был. Суд 1-й инстанции надлежащим образом доводы защиты надлежащим образом не проверил, необоснованно отверг. Ссылаясь на данные о своей личности (отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства на территории РФ; наличие на иждивении матери, имеющей множество заболеваний; свои положительные характеристики), указывает, что противоправной деятельностью не занимался, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикеров Р.Р. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность к инкриминируемому преступлению его подзащитного не подтверждена. Указывает, что Сивирин В. претендовал на получение Российского гражданства, не был заинтересован в совершении преступления, не виновен в инкриминируемых ему действиях, поскольку выполнял свои трудовые обязанности, умысла на хищение у него не было, являлся наемным рабочим. Суд формально подошел к оценке доводов стороны защиты и сделал преждевременный вывод о причастности Сивирина В. к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положительные данные о личности своего подзащитного, указывая, что Сивирин В. не представляет угрозы для общества, просит об отмене постановления суда отменить, изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сивирина В. под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, не установив фактов волокиты и неэффективности расследования, указал для проведения каких следственных действий продлевается срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сивирина В. к вменяемому деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными. Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Сивирина В, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, также обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Сивирина В. под стражей, суд принял во внимание, что Сивирин В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сивирину В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Сивирина В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сивирина В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сивирину В. до 13 июня 2018 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Сивирину В. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сивирина В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Сивирина В, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сивирина В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сивирину В. на данной стадии меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Из протокола судебного заседания также видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, поэтому доводы жалоб о формально подходе суда к разрешению ходатайства следствия о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сивирина В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: