Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9648/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Аракеляна А.В, представившего удостоверение N 259 и ордер,

обвиняемого Марангозяна М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеляна А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым в отношении:

Марангозяна М.С,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Авербаху С.Л, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Марангозяна М.С. и защитника Аракеляна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Марангозян М.С.

22 марта 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Марангозяна М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2018 года Марангозяну М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 июня 2018 года.

18 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Марангозяна М.С. продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает на нарушения, допущенные при задержании Марангозяна М.С, несоответствие времени фактического задержания и времени указанного в протоколе задержания, на незаконности и необоснованность предъявления обвинения Марангозяна М.С, основанием для которого послужили ложные показания действительного организатора преступления, которому следствием избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и которую данное лицо нарушает, а также показания исполнителя преступления. Адвокат ссылается на отсутствие документальных доказательств причастности Марангозяна М.С. к расследуемому преступлению, считает, что избранная в отношении Марангозяна М.С. мера пресечения является попыткой следствия оказать давление на обвиняемого. Также автор жалобу полагает, что судом не были учтены данные о личности Марангозяна М.С, который является гражданином РФ, имеет в г. Москве постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. Отмечает, что следствием не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Марангозяна М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марангозяну М.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Марангозяну М.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Марангозяна М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Марангозян М.С, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Марангозяна М.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Марангозяна М.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Марангозяна М.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Марангозяну М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания Марангозяна М.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Марангозян М.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 21 марта 2018 года в 01 час 55 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку исходя из положений уголовно-процессуального закона решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Марангозяна М.С. на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья