Постановление Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 10-9685/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... А.Г., при секретаре ... Л.В.,

с участием: прокурора... И.Г,

защитника адвоката... Я.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым:

Сидорову АА,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 10 месяцев 26 суток, по... года.

Заслушав доклад судьи... А.Г, мнения адвоката... Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года обвиняемому Сидорову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 10 месяцев 26 суток, по...

В апелляционной жалобе адвокат

... Н.А. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным; в данном случае продление срока содержания под стражей возможно только в случае особой сложности уголовного дела; срок содержания под стражей Сидорову неоднократно продлевался; требования ст.217 УПК РФ были выполнены и продление связано с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; по делу допущена волокита; ошибки и недочеты следствия должны работать в пользу обвиняемого; просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании адвокат... Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор... И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности обвиняемого Сидорова А.А, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Вопреки доводам адвоката возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Сидоров А.А. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Сидорова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: