Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-9860/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Куприяновой С.Н,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденного Дадаева З.М. и его защитника - адвоката Вистяковой В.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года, которым

Дадаев З.М, **** года рождения, уроженец ****, зарегистрированного по адресу: ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Дадаеву З.М. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дадаеву З.М. исчислен с 7 февраля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 7 февраля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Дадаева З.М, адвоката Вистяковой В.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадаев З.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дадаев З.М, **** года примерно в ***, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с двумя неустановленными лицами, напал на салон связи "***" ООО "***", расположенный по адресу: г. ***, и находившуюся в салоне кассира-продавца Р. В ходе нападения неустановленный соучастник с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению достал предмет похожий на пистолет, направил его на Р. Затем один из соучастников преступления незаконно проник в служебное помещение, где похитил вещи и деньги Р. на сумму **** рублей, второй соучастник похитил из кассового аппарата **** рублей, а Дадаев З.М. выломал прикрепленный к полу металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в размере **** рублей, принадлежащими ООО "***". В результате нападения Дадаев З.М. совместно с неустановленными соучастниками преступления похитили вещи и деньги Р. на сумму **** рублей, а также денежные средства ООО "***" на общую сумму **** рублей, что составляет крупный размер.

Дадаев З.М, при неустановленных обстоятельствах приобрел пистолет *** модели *** с магазином, относящийся к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, *** патронов к нему, а также *** патронов, которые являются штатными боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра ***. **** года примерно в *** Дадаев З.М. был задержан сотрудниками полиции, и указанный пистолет с *** патронами был у него обнаружен и изъят при личном досмотре по адресу: г. ***. *** патронов Дадаев З.М. поместил для хранения в находящийся в его пользовании автомобиль ***, припаркованный по месту его временного проживания по адресу: г. ***. **** года при досмотре автомобиля *** патронов были обнаружены и изъяты.

В суде первой инстанции Дадаев З.М. вину свою в совершении разбоя не признал, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал.

Осужденный Дадаев З.М. и адвокат Вистякова В.Г. в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению осужденного и адвоката, вина Дадаева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела. Обвинение по этому преступлению построено только на показаниях Р, которая видела преступника всего шесть минут в день совершения преступления. При проведении опознания статисты не были схожими с Дадаевым З.М, адвокат по соглашению не участвовал при проведении этого следственного действия. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании протокола предъявления Дадаева З.М. для опознания недопустимым доказательством, не обосновал свое решение о признании данного следственного действия допустимым доказательством. Суд отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе в суде эксперта, проводившего фотокомпозиционную экспертизу, чем нарушил право осужденного на защиту. Дадаев З.М. отрицает свое участие в разбойном нападении, его показания подтвердили свидетели стороны защиты, но суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к делу копии медицинской карты Дадаева З.М, из которой следует, что **** года он находился на приеме у врача в поликлинике г. ***. Просят изменить приговор, оправдать Дадаева З.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дадаева З.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р. о том, что **** года она находилась на своем рабочем месте в салоне связи "***" когда в салон зашли трое мужчин. Один из мужчин направил на неё пистолет, потребовал деньги, завел её в служебное помещение, приказал достать вещи из её сумки, похитил у неё кошелек, в котором находились *** рублей. Второй мужчина забрал из кассы *** рублей, а Дадаев З.М. обнаружил под столом небольшой прикрепленный к полу сейф, в котором находились **** рублей, оторвал его от пола. Затем Дадаев З.М. с сейфом, и другие мужчины с похищенными кошельком и деньгами ушли из салона.

Потерпевшая Р. подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым Дадаевым З.М.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала Дадаева З.М, как мужчину, который **** года в *** совместно с двумя неизвестными лицами совершил разбойное нападение на салон связи "***", похитил сейф с деньгами. При этом Р. пояснила, что опознает Дадаева З.М. по глазам, носу, чертам лица, по телосложению.

Показаниями представителя потерпевшего ООО "***" П. о том, что **** года в *** минут ему позвонила работница салона связи "***" Р. и сообщила о разбойном нападении на неё и на салон, совершенном тремя неизвестными мужчинами, и похищении денежных средств. После разговора он прибыл в салон, где Р. рассказала об обстоятельствах совершенного разбоя.

Показаниями свидетелей М. и С. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания ранее незнакомого мужчины, который представился Дадаевым З.М. В опознании участвовали статисты - двое мужчин, на вид кавказской внешности. Дадаеву З.М. было предложено занять любое место среди статистов. Затем в кабинет вошла потерпевшая Р, которая опознала и указала на Дадаева З.М, пояснила об обстоятельствах совершенного им разбоя на салон связи.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции М, Х, К, М. об обстоятельствах задержания Дадаева З.М. и изъятия у него пистолета с *** патронами в магазине, досмотра автомобиля Дадаева З.М. и обнаружения в нем *** патронов.

Протоколом личного досмотра Дадаева З.М, согласно которому у него обнаружен и изъят пистолет с магазином, снаряженным *** патронами.

Протоколом осмотра автомобиля ***, находившегося в пользовании Дадаева З.М, в салоне которого обнаружены *** патронов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Дадаева З.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям Дадаева З.М. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что вина Дадаева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана, противоречат исследованным в суде первой инстанции доказательствам, материалам уголовного дела, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая Р. сразу же после совершения разбойного нападения сообщила о преступлении в отдел полиции, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и о лицах его совершивших. По показаниям потерпевшей были составлены фотопортреты двух соучастников преступления, в том числе и Дадаева З.М.

В ходе проведения опознания Р. определенно опознала Дадаева З.М, как мужчину участвовавшего в разбойном нападении на потерпевшую и салон связи. Р. опознала Дадаева З.М. по глазам, носу, чертам лица, по телосложению.

Из протокол предъявления лица для опознания и показаний участвовавших в опознании понятых М. и С. видно, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием внешне схожих с осужденным статистов, адвоката. В ходе проведения опознания и после его окончания от Дадаева З.М, адвоката, других участников следственного действия заявлений и замечаний не поступило.

Потерпевшая Р. подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым Дадаевым З.М, в очередной раз пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, утверждала, что Дадаев З.М. принимал участие в разбое, описала выполненные им действия.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью из салона связи в момент совершения преступления.

Допрос потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных об их заинтересованности в деле в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты о том, что в день совершения разбоя **** года Дадаев З.М. находился в ***, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат изложенным в приговоре доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, доказательствами стороны обвинения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выписку из амбулаторной карты Дадаева З.М. из ***, приобщенной к делу в апелляционном суде, согласно которой осужденный *** года находился на приеме у окулиста.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении опознания статисты не были схожими с Дадаевым З.М, адвокат по соглашению не участвовал при проведении этого следственного действия, не подтверждаются материалами уголовного дела, и объективных данных об этом стороной защиты не представлено.

Согласно ордеру адвоката Вистяковой В.Г. данный защитник участвует в деле с **** года, и при проведении опознания **** года участвовать в данном следственном действии она не могла по причине отсутствия соглашения на защиту интересов Дадаева З.М.

Участвовавшему в опознании адвокату по назначению следователя Дадаев З.М. отводов не заявлял, не возражал против проведения следственного действия с участием адвоката по назначению следователя.

Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, подтверждающие вину Дадаева З.М. в совершении разбоя, в том числе, протокол предъявления лица для опознания, признал его относимым и допустимым доказательствам, а потому утверждения адвоката о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании протокола предъявления Дадаева З.М. для опознания недопустимым доказательством не имеют объективного подтверждения.

В материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 172-181) имеется заключение эксперта N *** от **** года, выполненное на основании постановления следователя, из которого следует, что видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении салона связи "****" во время совершения разбоя не пригодна для идентификационного исследования. Изложенные в заключении эксперта выводы однозначны и понятны, а потому предусмотренной ст. 205 УПК РФ необходимости в разъяснении заключения эксперта и соответственно допроса эксперта не было. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту, в связи с отказом суда в допросе эксперта, не основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дадаева З.М, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дадаева З.М, суд признал ***, ранее не судим, работал, характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Дадаеву З.М. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговоре не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Дадаев З.М. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года в отношении

Дадаева З.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи