Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 10-9864/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Шишко Д.С, представившего служебное удостоверение N 8837 и ордер N 022 от 20 июня 2018 года

обвиняемой Якушкиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (совместную) защитников-адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 22 июня 2018 года в отношении:

Якушкиной Дарьи Дмитриевны, **** несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.2 ст.159 (два эпизода) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемой Якушкиной Д.Д, выступление защитника-адвоката Шишко Д.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 05 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27 ноября 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Якушкина Д.Д.

27 ноября 2017 года Якушкиной Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28 ноября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы от в отношении Якушкиной Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлевался до 22 мая 2018 года.

04 апреля 2018 года Якушкиной Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.2 ст.159 (два эпизода) УК РФ.

Срок следствия продлен до 22 июня 2018 года.

21 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Якушкиной Д.Д. продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе (совместной) защитники-адвокаты Шишко С.А. и Шишко Д.С. выражают не согласие с постановлением суда, считают его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что Якушкина Д.Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны на догадках и предположениях следствия. Обращает внимание, что судом в постановлении не указано ни одного основания продления срока содержания под стражей, которое было бы предусмотрено УПК РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено, при этом в обжалуемом постановлении не приводится ни одного доказательства, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемой. Считает, что постановление суда не отвечает правовой позиции Верховного Суда РФ, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства и нормам международного права. По мнению защитника суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства и место работы в г. Москве, у неё на иждивении малолетняя дочь, которую она воспитывает одна, положительно характеризуется, её состояние здоровья. Суд дал оценку исключительно доводам обвинения, сославшись на них, проигнорировав доводы защиты, чем нарушил принципы справедливости, независимости и беспристрастности суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Якушкиной Д.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Якушкиной Д.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Якушкиной Д.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Якушкиной Д.Д. обвинения, количества инкриминируемых преступлений, данные о личности Якушкиной Д.Д, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, а именно наличие места жительства и работы в г. Москве, отсутствие судимости, семейное положение, её состояние здоровья и положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку находясь на свободе Якушкина Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Якушкиной Д.Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Якушкиной Д.Д. подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Якушкиной Д.Д, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, квалификации её действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Якушкина Д.Д. не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, а также данных о наличии у неё заболевания, препятствующего нахождению в условиях следственного изолятора (акта медицинского освидетельствования), в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Якушкиной Дарьи Дмитриевны на 01 месяц, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 22 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (совместную) защитников-адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: