Московский городской суд в составе:
председательствующего Николенко Л.И,
при секретаре Незнаеве К.И,
с участием прокурора Мещеряковой Е.Н,
защитников адвокатов Ланской Э.Б. и Зиновой Т.Я, представивших удостоверения и ордера,
обвиняемой Зембатовой Т.А,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Зембатовой Т.А, ее защитников адвокатов Артеменкова Ю.Н. и Зиновой Г.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года об избрании меры пресечения в отношении
Зембатовой *** несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитников адвокатов Ланской Э.Б, Зиновой Г.Я. и обвиняемой Зембатовой Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
7 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ОООИ "Всероссийское общество глухих" в особо крупном размере.
В одно производство с данным делом соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденное 22 мая 2018 года по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения имущества ОООИ "Всероссийское общество глухих" в особо крупном размере.
В качестве обвиняемой по данному делу привлекается Зембатова Т.А. По версии обвинения она, действуя в составе организованной группы, похитила принадлежащие ОООИ "Всероссийское общество глухих" свыше 57 000 000 рублей.
23 мая 2018 года Зембатова задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
24 мая 2018 года Зембатовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 сентября 2018 года.
25 мая 2018 года Тверской районный суд г.Москвы избрал в отношении Зембатовой меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемая Зембатова Т.А, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что не намерена скрываться от следствия и суда. Просит изменить ей меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Артеменков Ю.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, автор апелляционной жалобы отмечает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости заключения Зембатову под стражу. Указывает, что в материалах нет доказательств, подтверждающих выводы суда, что Зембатова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и каким либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Зембатова достигла пенсионного возраста. А выводы следствия, что она изготовила подложные документы, ничем не подтверждены. Считает, что суд в основу своего решения положил только тяжесть предъявленного Зембатовой обвинения. Обжалуемое постановление носит формальный характер. Суд не учел, что Зембатова впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, не намерена мешать производству по делу, положительно характеризуется, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, имеет постоянное место работы. Суд же не учел этих обстоятельств, оставил их без внимания и необоснованно отказал защите в избрании в отношении Зембатовой иной меры пресечения. Суд не учел, что на иждивении Зембатовой находится ее престарелый отец, имеющий 2-ую группу инвалидности. Полагает, что избрал в отношении Зембатовой меру пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что уголовное дело в отношении Зембатовой возбуждено незаконно, без заявления потерпевшего. Суд ошибочно признал достаточными материалы, подтверждающие причастность Зембатовой к инкриминируемому ей деянию. Суд не учел, что Зембатова противодействовала рейдерскому захвату организации, следовательно, не может обвиняться в растрате имущества.
Суд не проверил версию об оговоре Зембатовой со стороны Новосельцева и Руденко. Рапорт оперативного сотрудника Дивейкина является недопустимым доказательством, и сам он является заинтересованным лицом в исходе дела.
Просит решение суда отменить и освободить Зембатову из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Зинова Г.Я. также считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, то на иждивении у Зембатовой находится престарелый отец - инвалид 2-ой группы. Выводы суда о заключении Зембатовой под стражу не подтверждены доказательствами. Роль Зембатовой в совершении преступления обозначена формально. Считает, что Зембатова подверглась оговору со стороны другого лица. Ссылаясь на то, что Зембатова начала работать в обществе с 2012 года, считает предъявленное Зембатовой обвинение несостоятельным. Полагает, что суд принял решение без учета требований ст.99, 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Зембатова постоянно проживает в г.Москве, положительно характеризуется, имеет безупречное прошлое, что имелись попытки рейдерского захвата предприятия, что уголовное дело возбуждено спустя 7 лет после совершения инкриминируемых событий.
Просит решение суда изменить, избрать в отношении Зембатовой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-про
