Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9869/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемой Маркушевой Е.Ю,

защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 18 августа 2018 года в отношении

Маркушевой **** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвоката Шаповаловой Н.Ю. и обвиняемой Маркушевой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединено еще несколько уголовных дел.

3 апреля 2018 года по данному делу задержана Маркушева Е.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

5 апреля 2018 года Маркушевой Е.Ю. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2018 года Маркушевой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 августа 2018 года.

17 мая 2018 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания под стражей в отношении Маркушевой Е.Ю. еще на 3 месяца, то есть до 18 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шаповалова Н.Ю.

в защиту интересов Маркушевой Е.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что следствие не представило необходимых сведений, оправдывающих дальнейшее содержание Маркушевой под стражей. Указывает на то, что причастность Маркушевой к инкриминируемому ей деянию не подтверждена доказательствами и не установлена материалами дела, суд же не принял это обстоятельство во внимание. Обращает внимание на то, что приобщенные к материалам протоколы допросов потерпевших и изложенные в них сведения, не имеют к Маркушевой никакого отношения.

Считает, что предъявленное Маркушевой обвинение является неконкретизированным и несостоятельным.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на показания свидетеля Александровой, и указывает, что она подтвердила непричастность Маркушевой инкриминируемому ей деянию.

Полагает, что суд не принял во внимание представленные защитой материалы, подтверждающие доводы защиты о возможности избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что по делу допущена волокита, следствие бездействует, и с момента задержания с Маркушевой проведена только одна очная ставка.

Также адвокат ссылается на безупречное прошлое Маркушевой, указывает, что она обвиняется в ненасильственном преступлении, что не представляет общественной опасности и не намерена мешать производству по делу.

Считает, что Маркушовой инкриминируются действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, а вывод суда об отсутствии таковых ошибочным и не соответствующим действительности.

Просит решение суда в отношении Маркушевой отменить и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой Маркушева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Маркушева была взята под стражу на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Маркушева, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защиты, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Маркушевой подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела, и суд обоснованно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Оснований считать, что Маркушевой обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Как усматривается из предъявленного ей обвинения и материалов дела, инкриминируемое ей деяние связано с обманом граждан и хищением у них денежных средств, что само по себе не может быть признано предпринимательством.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Маркушевой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркушевой *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий