Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9916/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

защитника обвиняемого Мамиофы Н.В. - адвоката Фастенкова Д.А, представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Фастенкова Д.А. и Горбачева Ю.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым возвращена им жалоба для устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Мамиофы Н.В. - адвоката Фастенкова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года обвиняемому Мамиофе Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 13 суток, то есть до 26 апреля 2018 года, в тот же день копия данного постановления суда была вручена адвокатам Фастенкову Д.А. и Горбачеву Ю.А.

02 апреля 2018 года адвокаты Фастенков Д.А. и Горбачев Ю.А. обратились с ходатайством об изменении ограничений, установленных обвиняемому Мамиофе Н.В. постановлением суда от 13 марта 2018 года, которое им возращено письмом от 04 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года адвокатами Фастенковым Д.А. и Горбачевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить вышеуказанное постановление от 13 марта 2018 года, фактически обжалуя его, а также признать недействительным отказ суда от 04 апреля 2018 года в рассмотрении их ходатайства от 02 апреля 2018 года.

П остановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года совместная апелляционная жалоба адвокатов Фастенкова Д.А. и Горбачева Ю.А. возвращена им для устранения недостатков и разъяснено им, что фактически апелляционная жалоба ими на постановление суда от 13 марта 2018 года подана за пределами срока его обжалования, кроме того, в ней не поставлен вопрос перед Басманным районным судом г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, также жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении суда от 17 апреля 2018 года установлен срок до 26 апреля 2016 года для устранения недостатков с разъяснением, что в случае невыполнения требований суда в указанный срок жалоба адвокатов будет считаться неподанной.

На данное постановление адвокатами

Фастенковым Д.А. и Горбачевым Ю.А.

подана апелляционная жалоба, в которой они, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, указывают, что в поданной ими жалобе содержались все необходимые для её рассмотрения сведения, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда, в порядке ч.8 ст. 107 УПК РФ изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в части установленных ограничений Мамиофу Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фастенков Д.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Бобек М.А. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частям первой, первой-1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Как следует из постановления суда от 17 апреля 2018 года жалоба была возвращена адвокатам Фастенкову Д.А. и Горбачеву Ю.А. в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ с предоставлением времени для её пересоставления. Как правильно указал суд, недостатки, отражённые в описательно-мотивировочной части постановления, препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, постановившем обжалуемое постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются явно надуманными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Просьба авторов, изложенная в апелляционной жалобе, об отмене письменного уведомления судьи от 04 апреля 2018 года, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только судебные решения, к каковым письмо судьи не относится. Письма обжалованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым адвокатам Фастенкову Д.А. и Горбачеву Ю.А. возвращена апелляционная жалоба от 17 апреля 2018 года для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина