Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9917/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Велиляева Р.Р. и его защитника - адвоката Темишева Д.М, представившего удостоверение N ** и ордер N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаря П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым в отношении

Велиляева Р.Р, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 июня 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Велиляева Р.Р. и его защитника-адвоката Темишева Д.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2018 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта на территории Республики Крым продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Велиляев Р.Р. задержан 26 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года Велиляеву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

28 апреля 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Велиляева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 июня 2018 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Бондарем П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, полагает, что суд не исследовал обоснованность подозрения в причастности Велиляева Р.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, утверждает, что представленные суду материалы уголовного дела не содержат конкретных данных, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности Велиляева Р.Р. к совершению преступления, анализирует обвинение и утверждает, что оно не конкретизировано и носит формальный характер, что обвиняемый Велиляев Р.Р. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не учел и личность обвиняемого Велиляева Р.Р, который имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, множество благодарностей и грамот, звание "Заслуженный работник сферы услуг Республики Крым", отсутствие у него судимости, суд не мотивировал свой отказ в применении домашнего ареста или залога, не учёл, что избрание меры пресечения к обвиняемому в виде заключения под стражу фактически парализует и сделает невозможным работу возглавляемого им предприятия и приведёт к остановке его деятельности, в связи с чем более 500 человек могут остаться без работы, просит отменить постановление суда, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, не

связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель 2 СО Управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещённых средств и методов ведения войны ГСУ СК России Маньшин Д.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Велиляев Р.Р. и его защитник - адвокат Темишев Д.М. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Иванникова Е.П. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Велиляева Р.Р. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Велиляев Р.Р, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, вступить в контакт с возможными соучастниками, угрожать свидетелям, изобличающим его в совершении преступления, среди которых имеются сотрудники подконтрольных ему компаний, принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Велиляева Р.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Велиляева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Велиляева Р.Р. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения. При этом суд учёл, что Велиляев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Велиляеву Р.Р. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Велиляева Р.Р. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Велиляева Р.Р. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Велиляева Р.Р. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Велиляева Р.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Вопреки доводам стороны защиты ходатайство об избрании Велиляеву Р.Р. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства об избрании меры пресечения, что нашло свою оценку в постановлении суда, в этой связи вынесение отдельного судебного решения о рассмотрении данного ходатайства не требуется. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные стороной защиты документы исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Велиляева Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина