Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9932/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы последнего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фокин С.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145, п.2 ч.1 ст. 448 УПК РФ в отношении Генерального прокурора Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, вынести решении об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании Фокин С.Н. участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещён 18 мая 2018 года, что подтверждается его распиской. Ему была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путём допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П. настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Суд первой инстанции правильно определил, что полномочия Председателя Следственного комитета России в данном случае непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что заявитель Фокин С.Н. по сути высказывает своё несогласие с постановленным в отношении него приговором Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года, вступившим в законную силу, по которому предусмотрен иной порядок обжалования.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя Фокина С.Н. и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Вопреки доводам заявителя Фокина С.Н. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Фокина С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина