Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9974/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора Моренко К.В,

осужденного Кадченко А.В,

защитника адвоката Егорова Я.Л, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Я.Л. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, которым

Кадченко *** несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кадченко А.В. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кадченко А.В. исчислен с 7 мая 2018 года с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей 26 января 2018 года.

Приговором разрешены вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного Кадченко А.В. и его защитника адвоката Егорова Я.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадченко признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление он совершил в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

23 января 2018 года Кадченко при неустановленных обстоятельствах приобрел через "закладку" для личного употребления, без цели сбыта, психотропное средство***, массой не менее 4,81 грамма.

В судебном заседании осужденный Кадченко вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Я.Л. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По его мнению, суд привел в приговоре, но не учел положительные характеристики Кадченко и не указал, по каким основаниям ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что Кадченко совершил преступление в силу любознательности и интереса к разработанной им программе по обнаружению предметов, распространяемых посредством "закладок".

Также адвокат указывает, что Кадченко признал вину, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, предпринимал попытки взаимодействия с правоохранительными органами, с целью раскрытия новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, однако правоохранительные органы не проявили к этому интерес.

Суд ошибочно сослался в приговоре на то, что Кадченко избирался домашний арест, в то время как он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не принял во внимание, что Кадченко социально адаптирован в обществе, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, женат, на его иждивении находятся страдающие возрастными и хроническими заболеваниями родители, которые нуждаются в уходе.

Просит приговор изменить, назначить Кадченко условное наказание и ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом также не установлено, и у судебной коллегии для этого нет оснований.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Кадченко суд учел требованиями ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие его личность, принял во внимание болезненное состояние здоровья родителей осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном и его безупречное прошлое.

Однако суд не учел беременность супруги Кадченко и в этой связи в недостаточной степени мог оценить влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению же судебной коллегии, это обстоятельство и совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, в данном конкретном случае, может быть признана исключительной, что влечет за собой изменение приговора и назначение виновному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, как правильно отмечает автор апелляционной жалобы, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на домашний арест, который якобы был избран в отношении Кадченко в качестве меры пресечения.

Соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сама по себе допущенная судом ошибка, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и законность приговора. Тем не менее, ссылка суда в резолютивной части приговора на домашний арест подлежит исключению, а сам приговор в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года в отношении Кадченко *** изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на отмену домашнего ареста.

Признать смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осужденного Кадченко А.В. и снизить назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи