Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9977/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.

защитника - адвоката Кобзева В.Д, предоставившего удостоверение N 6925 и ордер N 094536 от 07 мая 2018 года

защитника - адвоката Подхватилина В.М, предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 186 от 20 июня 2018 года

обвиняемых Любчича Ю.Б, Демьянову П.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Демьянова П.И, Любчича Ю.Б, адвоката Кобзева В.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России Демидовой Т.В. об установлении обвиняемым Любчичу Ю.Б, Демьянову П.И, адвокату Дорожкину С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснение обвиняемых Любчича Ю.Б, Демьянова П.И, выступление защитников-адвокатов Кобзева В.Д, Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, выделенное в отдельное производство 19 августа 2016 года из уголовного дела N *** в отношении Любчича Ю.Б, с которым в одно производство соединено уголовное дело N *** в отношении Демьянова П.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июня 2016 года Любчич Ю.Б. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ,

23 июня 2016 года Любчичу Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2016 года Любчичу Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии предъявлялось в новых редакциях, последний раз 7 марта 2018 года.

26 февраля 2018 года Демьянову П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2016 года Демьянову П.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии предъявлялось в новых редакциях, последний раз 16 февраля 2018 года.

10 марта 2017 года обвиняемые Любчич Ю.Б. и Демьянов П.И, а также их защитники Кобзев В.Д. и Дорожкин С.В. уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст.217 УПК РФ.

В период с 13 марта по 10 мая 2017 года обвиняемый Любчич Ю.Б. и его защитник Кобзев В.Д. в порядке ст.217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела.

В период с 13 марта по 11 мая 2017 года обвиняемый Демьянов П.И. и его защитник Дорожкин С.В. в порядке ст.217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела.

15 мая 2017 года уголовное дело в порядке ст.220 ч.6 УПК РФ направлено заместителю Генерального прокурора РФ.

26 мая 2017 года уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы.

04 июля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

20 сентября 2017 года апелляционным постановлением Московского городского суда выше указанное постановление суда оставлено без изменения.

07 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 марта и 14 марта 2018 года обвиняемые Любчич Ю.Б. и Демьянов П.И, а также их защитники Кобзев В.Д. и Дорожкин С.В. уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст.217 УПК РФ.

15 марта 2018 года представитель потерпевшего ознакомился с материалами уголовного дела.

20 марта 2018 года обвиняемым Любчичу Ю.Б. и Демьянову П.И. и их защитникам Кобзеву В.Д. и Дорожкину С.В. в порядке ст.217 УПК РФ предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

На 19 апреля 2018 года обвиняемый Любчич Ю.Б. ознакомился с 24 томами уголовного дела, адвокат Козев В.Д. с 72 томами; обвиняемый Демьянов П.И. с 16 томами, адвокат Дорожкин С.В. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года обвиняемым Любчичу Ю.Б, Демьянову П.И, адвокату Дорожкину С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Любчич Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом проигнорированы изложенные и его защитником доводы, при этом доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что повторное изучение материалов уголовного дела необходимо в том числе в связи с многочисленными фактами фальсификации материалов уголовного дела. Несмотря на 4-е его ознакомление с материалами данного уголовного дела, в полном объеме он с делом так и не ознакомлен, поскольку следствие не давало возможности ему и его защитнику полноценно изучить материалы уголовного дела, чем нарушены его права, предусмотренные УПРК РФ и Конституцией РФ. Автор жалобы излагает график ознакомления с материалами дела, его динамику и считает, что следователь сознательно ввел в заблуждение суд о том, что он затягивает ознакомление с материалами дела. Обращает внимание на неэффективную организацию работы следствия. Считает недопустимым и противоправным ограничение его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, что противоречит в том числе правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. в защиту Любчича В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о явном затягивании обвиняемым Любчичем Ю.Б. и его защитником времени на ознакомление с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается представленными и исследованными в суде материалами. Из представленных материалов следует, что Любчич Ю.Б. знакомился с материалами дела с очень высоким темпом. Вместе с тем, установленный судом срок ознакомления с материалами дела является абсурдным и неразумным, так как с учетом даты принятия решения защите на ознакомление с оставшимися томами дела, а также вещественными доказательствами, объём которых представляет собой 16 коробок с документами, судом отведено всего 15 рабочих дней, что невыполнимо, учитывая содержание Любчича Ю.Б. под стражей и необходимость ознакомления также другого обвиняемого и его защитника. Вывод суда о том, что с предыдущего выполнения требований ст.217 УПК РФ содержимое томов не изменилось голословен. Непосредственно судом данное обстоятельство не проверялось, и оно не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Демьянов П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обжалуемым постановлением нарушено его право, как на ознакомление с материалами дела, так право на защиту, на справедливое судебное разбирательство, он лишен возможности в связи с этим заявить ходатайства. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не соответствуют действительности. Судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность сторон, что свидетельствует о предвзятости суда. Обращает внимание на количество томов и вещественных доказательств, с последними он вообще не знакомился. При этом ему ни разу не дали возможности ознакомиться с материалами дела более чем наполовину. Выводы суда о том, что он затягивает ознакомление с материалами дела, не соответствуют действительности. Постановление противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, нормам международного права. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, установить ему разумный срок для ознакомления с материалами дела, но не ранее чем до 10 сентября 2018 года, плюс время необходимое для ознакомления с вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов объем уголовного дела составляет 130 томов.

Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым Любчичем Ю.Б. производилось с 20 марта по 19 апреля 2018 года, и он ознакомился с 23 томами, обвиняемый демьянов П.И. с 16 томами, адвокат Дорожкин С.В. к ознакомлению с материалами дела не приступал.

При этом ранее 11 мая 2017 года обвиняемыми и их защитниками выполнялись требования ст.217 УПК РФ, Любчич Ю.Б. ознакомился с со 100 томами, Демьянов П.И. с 22 томами, защитник Дорожкин С.В. со 100 томами.

Оснований полагать, что с предыдущего выполнения требований ст.217 УПК РФ содержимое томов уголовного дела изменялось, не имеется.

С учетом объема и количества материалов, динамики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и обвиняемыми и стороной защиты дополнительно представлено не было.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемых, ходатайство следователя рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, при этом необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемые и адвокат явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное поступило в суд для рассмотрения по существу, где обвиняемые также имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России Демидовой Т.В. об установлении обвиняемым Любчичу Ю.Б, Демьянову П.И, адвокату Дорожкину С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** по 21 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Демьянова П.И, Любчича Ю.Б, адвоката Кобзева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: