Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-9979/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

осужденного Ковалева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева В.А. и адвоката Лысцева А.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

Ковалева ****

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Ковалева В.А. и адвоката Лысцева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. осужден 24 августа 2015 года Гагаринским районным судом города Москвы за совершение 74 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей.

Наказание Ковалев В.А. отбывает в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по гор. Москве.

Осужденный Ковалев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что им отбыто более трех четвертей назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно; находится на облегченных условиях отбывания наказания; имеет поощрения от администрации учреждения, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет; к работе относится добросовестно; в содеянном глубоко и искренне раскаивается; в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшему Ч***

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве поддержала ходатайство осужденного.

29 марта 2018 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Ковалева без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лысцев А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд ошибочно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного тем, что он не возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб.

По мнению адвоката, суд не учел, что Ковалев встал на путь исправления и не представляет опасность для общества.

Обращает внимание на то, что потерпевшие сами не предъявляли претензии к Ковалеву о возмещении им материального ущерба, потерпевшему Ч**ущерб возмещен, штраф, взысканный в доход государства, также частично погашен. Вывод же суда, что Ковалев не принимает мер для погашения ущерба, является ошибочным и неверным.

Просит решение суда отменить и условно-досрочно освобордить Ковалева от наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев В.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что погашение им штрафа в размере 42 692 рублей свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а вывод суда о несопоставимости этой суммы взысканному штрафу, является неправильным.

Анализируя нормы закона, на основании которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, указывает, что суд принял незаконное решение, не учел, что одному из потерпевших он возместил ущерб.

Считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики и факт того, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства, являются необоснованными и противоречат доводам администрации учреждения, в котором он отбывает наказание.

Полагает, что суд не принял во внимание требования закона и судебную практику об условно-досрочном освобождении.

Просит решение суда отменить и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалев не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики и наличие поощрений, возмещение материального ущерба одному из потерпевших и частичное погашение штрафа, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ковалевым ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на материалах дела и подробно изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Что же касается доводов жалобы Ковалева о необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Более того, все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Нельзя согласиться с мнением Ковалева о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения, нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Вместе с тем, суд допустил опечатку во вводной части постановления и неправильно указал сведения о составе семьи Ковалева В.А.

Допущенная ошибка не влияет на правильность выводов суда и подлежит исправлению, а судебное решение - изменению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева **** об условно-досрочном освобождении изменить.

Исключить из вводной части ссылку суда на то, что Ковалев В.А. имеет на иждивении дочь 2008 года рождения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий