Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9991/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Бурылевой Е.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Замота А.П, представившего служебное удостоверение N 1100 и ордер N73/18 от 25 мая 2018 года

подозреваемого Титова С.Н.

следователя Чехлова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Замота А.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2018 года в отношении:

Титова Сергея Николаевича, ***, несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления адвоката Замота А.П. и подозреваемого Титова С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В. и следователя Чехлова Д.С, не возражавших против изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбуждённое 12 декабря 2017 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Титов С.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 августа 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении Титова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2018 года.

29 мая 2018 году Титову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Замота А.П. выражает не согласие с постановлением суда. Следователем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Титов С.Н. может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что принятая судом мера пресечения заключение под стражу, с учетом данных о личности Титова С.Н, который является лицом преклонного возраста (63 года), воспитывает малолетнюю дочь, страдает хроническим заболеванием, а также учитывая отсутствие доказательств причастности Титова С.Н. к преступлению, до настоящего времени Титову С.Н. не предъявлено обвинение, данная мера пресечения является чрезмерно жестокой и преждевременной. Домашний арест, это тоже изоляция и Титов С.Н. ни в коей мере не может повлиять на расследование данного дела. Просит постановление суда отменить и избрать Титову С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Маршал Захарова, д.12, корп.3, кв.603.

В судебном заседании адвокат Замота А.П. уточнил, что просит избрать домашний арест по месту фактического проживания Титова С.Н. по адресу: Московская область, городской округ ***

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Титова С.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Задержание Титова С.Н. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ. Следственные действия, в том числе предъявление обвинения, с его участием проведено в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Титова С.Н. к вменяемому ему деянию, а именно: протоколы допросов свидетелей Топилиной Е.В, Цыбулина В.В, Топилина В.А, заключение эксперта, расшифровка телефонных разговоров и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Титова С.Н, квалификации его действий и доказанности вины, поскольку они не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

И сходя из представленных органом следствия материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Титову С.Н, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова С.Н, суд учитывал, что Титов С.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, в настоящее время не все участники преступления установлены органом следствия, при этом расследование дела находится в активной стадии.

В то же время избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении Титова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность подозреваемого установлена надлежащим образом, Титов С.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, то есть имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ему 63 года, страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении ребенок *** года рождения.

Утверждения следователя о том, что Титов С.Н. может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Титова С.Н. в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Титов С.Н, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Титову С.Н. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления, фактические его обстоятельства, данные о личности обвиняемого, стадию расследования уголовного дела, р уководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова С.Н. изменить на домашний арест, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Титова С.Н. в следственные органы и в суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Титова С.Н. обязанности, предусмотренные ст.107 УПК РФ, определив срок действия данной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу до22 июля 2018 года.

Разъяснить Титову С.Н, что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Титова Сергея Николаевича на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2018 года - изменить.

Меру пресечения обвиняемому Титову Сергею Николаевичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Московская область, городской округ ***, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить Титову С.Н. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному выше адресу, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Титова С.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Титов С.Н. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Титову С.Н, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Освободить Титова С.Н. из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Замота А.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий: