Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 10-9993/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Городецкого А.А, представившего удостоверение... и ордер,

обвиняемого Спирина И.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Городецкого А.А. и обвиняемого Спирина И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года, которым в отношении:

Спирина И.А,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Спирина И.А. и защитника адвоката Городецкого А.А, мнение прокурора Моренко К.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу 30 мая 2018 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Спирин И.А, которому 31 мая 2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 8 июня 2018 года Спирину И.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года в отношении Спирина И.А. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Городецкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материале. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что деятельность Спирина И.А. как руководителя ООО "... " не является предпринимательской. Обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который не поддержал ходатайство следователя и просил избрать в отношении Спирина И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом неправильно определен процессуальный статус Спирина И.А, поскольку, исходя из представленных материалов, он является подозреваемым, обвинение предъявлено другому лицу. Считает, что следствием и судом неправильно определен потерпевший по данному уголовному делу. Также защитник указывает, что судом необоснованно сделана ссылка на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ссылаясь, в том числе, на данные о личности Спирина И.А, который женат, имеет двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, пожилых родителей, имеет постоянную регистрацию в Московской области, длительное время постоянно проживает в г. Москве, имеет свой бизнес, не имеет иных родственников. Считает, что отсутствуют основания полагать, что Спирин И.А, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Спирину И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Спирин И.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он является субъектом предпринимательской деятельности, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу парализует работу компании и приведет ее к банкротству. Отмечает, что до задержания он участвовал во всех следственных мероприятиях, не препятствовал следствию, давал полные и развернутые показания. Также обвиняемый указывает, что он постоянно зарегистрирован в Московской области, у его супруги есть жилая квартира на праве собственности в г. Москве, и она согласна на нахождение его в данной квартире при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Городецкий А.А. и обвиняемый Спирин И.А, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Моренко К.В. полагал постановление подлежащим изменению, просил избрать в отношении Спирина И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области об избрании в отношении обвиняемого Спирина И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Спирина И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности Спирина И.А, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении Спирина И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Спирина И.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Также, исходя из представленных в судебное заседание дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение Спирину И.А. предъявлено с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушение нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Между тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Спирина И.А. суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведения о личности обвиняемого, приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству защитника о составе семьи Спирина И.А.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Спирин И.А, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Спирина И.А. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Спирин И.А, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Спирин И.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Московской области, постоянного проживает в г. Москве, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, то есть имеет легальный источник дохода, сведений о привлечении Спирина И.А. ранее к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Спирин И.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать позицию с неустановленными соучастниками преступления, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения Спирина И.А. под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Спирину И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Тверского районного суда г. Москвы в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к Спирину И.А, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по фактическому месту проживания, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Спирина И.А, изменить.

Меру пресечения обвиняемому Спирину И.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:...

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить обвиняемому Спирину И.А. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу:.., без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением ежедневных двухчасовых прогулок в районе места жительства, случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа ;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу, за исключением защитника, без разрешения следователя, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Спирина И.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по г. Москве по месту избрания домашнего ареста.

Обвиняемого

Спирина И.А.

,.., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Городецкого А.А. и обвиняемого Спирина И.А. удовлетворить частично.

Судья