Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9994/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Михеенко В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Клименко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Михеенко В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Клименко **** несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Клименко А.В, его защитника адвоката Михеенко В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кеворкова Е.Е. находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 мая 2018 года по данному делу задержан Клименко А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 августа 2018 года.

30 мая 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Клименко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Суд не обосновал свои выводы доказательствами, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Само постановление носит предположительный характер, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что Клименко может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суд документы опровергают доводы следователя о необходимости заключения Клименко под стражу.

Указывает, что Клименко не намерен скрываться и считает, что к Клименко можно применить иную меру пресечения.

Обращает внимание на то, что личность Клименко установлена, он проживает на территории Московской области, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, дал полные показания.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Клименко домашнего ареста.

Решение суда носит предположительный характер. Суд не принял во внимание, что Клименко поданы документы на получение гражданства Российской Федерации и у него имеется регистрация и постоянное место жительства.

Просит решение суда отменить, и в случае необходимости избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый Клименко А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что следователь не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости его заключения под стражу.

Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих обоснованность его причастности к инкриминируемому деянию, которое совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, имеет ребенка, проживает вместе с семьей. Документы, подтверждающие эти и другие обстоятельства приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства, но суд не дал им оценку и не принял во внимание.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении него домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Клименко иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Клименко, также проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Клименко подозревается в совершении тяжкого деяния, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и нигде не работает.

Принимая во внимание все данные о личности Клименко, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, и оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие факт заключения Клименко под стражу. Вывод суда, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может скрыться и помешать следствию, является правильным.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в содержании Клименко под стражей, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Клименко по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименко *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий