Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9995/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемого Машошина А.Н,

защитников адвокатов Смородинского Г.В. и Шмитько Р.Е, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Смородинского Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июля 2018 года в отношении

Машошина **** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Машошина А.Н. и защитников адвокатов Смородинского Г.В. и Шмитько Р.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Машошин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 августа 2018 года.

22 мая 2018 года по данному делу задержан Машошин А.Н. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении Машошина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смородинский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению адвоката, суд превысил свои полномочия и выполнил функции обвинения. В постановлении следователя не указан срок, в течение которого Машошин должен содержаться под стражей, суд же избрал меру пресечения на 2 месяца.

Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Машошина к совершенному преступлению и не учел, что представленные следователем материалы не содержат сведений о причастности Машошина к инкриминируемому ему деянию и не указывают на необходимость временной изоляции его от общества. В имеющихся протоколах допросов свидетелей не содержится данных о совершении Машошиным противоправных действий, выводы ботанико-экономической экспертизы и расшифровки телефонных разговоров не могут быть использованы как доказательства, а выписки по счету ООО "РусПрофСтрой" в ПАО "Промсвязьбанк" не имеют отношения к Машошину.

Также адвокат считает, что Машошин незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд же не учел этого обстоятельства.

Также защитник полагает, что суд при избрании меры пресечения Машошину нарушил ст. 100 УПК РФ, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не обоснована исключительность случая, позволившая суду применить к Машошину меру пресечения.

Кроме того, адвокат считает, что инкриминируемое Машошину деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит отменить избранную Машошину меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Машошина А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Машошина А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Машошину А.Н. деяния, данные о личности Машошина А.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, учитывались судом.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Машошину деяния, тяжесть обвинения, начальная стадия расследования дела и другие указанные в ходатайстве следователя сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа обвинения о том, что, находясь на свободе, Машошин А.Н. может воспрепятствовать установлению истины по делу и помешать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Машошину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Машошина А.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Проверив представленные следователем доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения ходатайства и согласился с мнением следствия о необходимости заключения Машошина под стражу.

Доводы жалобы адвоката, что суд нарушил равенство сторон, что вышел за пределы своих полномочий, и что принял обвинительный уклон, не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и представленным материалам.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалобы адвоката о незаконности принятого судебного решения, также нельзя признать правильными. Действительно, следователь в своем ходатайстве просил избрать в отношении Машонина меру пресечения, не указав срок ее действия. Суд же в соответствии с законом установилэтот срок, указав в своем решении, что мера пресечения избрана на 2 месяца. При таких обстоятельствах считать, что суд нарушил закон, оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Машошин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июля 2018 года в отношении обвиняемого Машошина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья