Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-0015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *** гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** *** по доверенности *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** сумму долга по договору займа в размере *** долларов *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере *** долларов *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере *** долларов *** на срок до *** года, денежные средства были получены ответчиком полностью, о чем он собственноручно указал в договоре, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется, размер пени за невозврат денежных средств установлен договором и составляет ***% за каждый день просрочки платежа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***, указывая на то, что в судебных заседаниях он не присутствовал, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, Договор займа от *** года он не подписывал, подпись в договоре и фраза о получении денежных средств в размере *** долларов ***исполнены не им.

В заседании суда апелляционной инстанции ***, представитель *** по доверенности адвокат *** просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

*** в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений стороны истца, *** года между *** (заимодавец) и *** (заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере *** долларов *** со сроком возврата указанной суммы до *** года, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 26-27).

Указанный договор займа состоит из двух листов, имеет на каждом листе подписи сторон, а также рукописную приписку "Сумму в размере *** долларов *** получил наличными", подпись ответчика и дату "***".

Как следует из объяснений ***, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указанный договор займа им не подписывался, подпись в договоре и фраза о получении денежных средств в размере *** долларов *** исполнены не им.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания - *** года и *** года, на которых ответчик не присутствовал, о судебном заседании *** года ответчик был извещен телеграммой по адресу регистрации, которая ему доставлена не была.

Для проверки доводов стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Кем, *** или иным лицом выполнены подписи на каждом листе Договора денежного займа с процентами от *** года, а также запись на втором листе Договора денежного займа с процентами от *** года "Сумму в размере *** долларов *** получил наличными", подпись и дата после нее?", проведение экспертизы было поручено экспертам ***.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ***, подписи на каждом листе Договора денежного займа с процентами от *** года выполнены не ***, а иным лицом.

Запись на втором листе Договора денежного займа с процентами от *** года "Сумму в размере *** долларов *** получил наличными" выполнена, вероятно, не ***, а иным лицом.

Ответить на поставленный вопрос в части даты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по профилю исследования, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в достаточной степени мотивированы, экспертное заключение содержит полное описание объекта исследования, мотивировочную часть и иллюстрационную таблицу, а также ссылки на используемые при его составлении научные методики, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что Договор денежного займа с процентами от *** года *** *** не подписывался, денежные средства по нему не передавались, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении.

Доводы стороны истца о том, что подтверждением заключения Договора займа от *** года являются ранее заключенные между истцом и ответчиком Договоры займа от *** года, *** года и *** года, согласно которым ответчик *** получил от ***денежные средства в размере *** руб, *** долларов ***, *** руб. соответственно (л. д. 70-75), указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем и был заключен Договор займа от *** года на сумму *** долларов *** судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают выводов судебной почерковедческой экспертизы о неподписании ответчиком Договора займа от *** года, кроме того, Договор займа от *** года каких-либо ссылок на ранее заключенные сторонами и не исполненные *** договоры займа не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием денежных средств, переданных ответчику по Договорам займа от *** года, *** года и *** года в порядке отдельного искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: