Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-0036/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, в рублях, по курсу Центрального наименование организации, на день исполнения решения суда, а так же государственную пошлину в размере сумма,

Установила:

С учетом уточнения исковых требований, истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в рублях, по курсу Центрального банка, на день исполнения решения суда, а так же государственную пошлину в размере сумма В обосновании исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Х наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. дата наименование организации на основании расходного кассового ордера N 2062 выдал фио денежные средства наличным в размере сумма. Договор займа между наименование организации и фио не заключался. Правовых оснований для выдачи денежных средств фио не было. Направленное в адрес фио требование о погашении задолженности оставлено фио без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного дела не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации - конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Х наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом также установлено, что дата наименование организации на основании расходного кассового ордера N 2062 выдал фио денежные средства наличным в размере сумма. Договор займа между наименование организации и фио не заключался. Правовых оснований для выдачи денежных средств фио не имелось.

Направленное в адрес фио требование о погашении задолженности оставлено фио без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от дата N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Суд, при оценке собранных по делу доказательств, указал, что представленный расходный кассовый ордер составлен по форме, указанной в Приложение N 10 к Указанию Банка России от дата N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на адрес при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления".

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в ст. 128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

Исходя из ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, возникновением обязательства из неосновательного обогащения является получение и сбережение фио денежных средств, принадлежащих наименование организации при отсутствии на то правовых оснований, то есть получение, и сбережение денежных средств не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании расходного кассового ордера N 2062 от дата ответчик необоснованно получил денежные средства в размере сумма, поэтому с ответчика взысканы денежных средств, в указанном размере, так как ответчик не представил в судебное заседание доказательств опровергающих получение данной денежной суммы.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма, в соответствии с платежным поручением.

Доводы, апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал денежные средства в размере сумма, не расписывался в качестве получателя денежных средств в расходном кассовом ордере. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако он не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В рамках проверки указанного довода, а также принимая во внимание, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией дата была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 100-101).

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизыN 4331/06-2 решить вопрос кем фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио, расположенная в расходном кассовом ордере N 2062 от дата на сумму сумма, на бланковой строке под словами "(подпись получателя)", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а также обладал необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертизы.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит ответчику, проверен, однако не нашел своего подтверждения, так как допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства: адрес.

По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения, ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи. (л.д. 32,38).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи