Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-0041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 27 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" к Козиной О.А, Козину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козиной О.А, Козина М.Д. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 701 720,63 руб.

Взыскать с Козиной О.А. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб. 50 коп.

Взыскать с Козина М.Д. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-анк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Козиной О.А, Козину М.Д. недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, общей площадью 62,40 кв.м, условный номер ***, установив начальную продажную цену в размере 7 071 000 руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Козиной О.А, Козину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 24.09.2012 г. между ЗАО "Банк Жилфинанс" и Козиной О.А, Козиным М.Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3 535 000 руб. сроком до 15.11.2027 г. с взиманием за пользование кредитом 17,40 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 62,40 кв.м, условный номер ***. Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от 24.09.2012 г. 20.12.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" был заключен договор купли-продажи закладных N 1/20-12/2012, согласно которому истец приобрел права залогодержателя по закладной от 24.09.2012 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N *** от 24.09.2012г, истец ЗАО АКБ "Бенифит-Банк", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Козиной О.А, Козина М.Д. задолженность по кредитному договору в размере 5 805 499 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 62,40 кв.м, условный номер *** посредством публичных торгов.

Представитель истца ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" по доверенности Богданова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 071 000 руб. в соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке.

Ответчик Козин М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Козина О.А. в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Козина О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Козиной О.А. по доверенности Ежов И.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Козина О.А, Козин М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Козиной О.А. по доверенности Ежова И.Г, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Козиной О.А, Козина М.Д, при этом доказательства направления судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания ответчику Козиной О.А. в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. между ЗАО "Банк Жилфинанс" и Козиной О.А, Козиным М.Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3 535 000 руб. сроком до 15.11.2027 г. с взиманием за пользование кредитом 17,40 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 3 535 000 руб. был выдан ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 62,40 кв.м, условный номер ***. Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от 24.09.2012 г.

20.12.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" был заключен договор купли-продажи закладных N 1/20-12/2012, согласно которому истец приобрел права залогодержателя по закладной от 24.09.2012 г.

Ответчики уведомлены о переходе прав по закладной к ЗАО АКБ "Бенифит-Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 55 409,06 руб, последний платеж - 51 240,56 руб.

Как следует из искового заявления, ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору с марта 2014 года, в связи с чем у них образовалась задолженность по уплате кредита.

26.09.2014 г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 г. составляет 5 805 499,41 руб, из которых 3 353 376,44 руб. - сумма основного долга, 36 773,19 руб. - текущие проценты за период с 16.08.2015г. по 07.09.2015г, 109 270,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 902 300,62 руб. - сумма просроченных процентов, 147 660,24 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 256 118,54 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 24.09.2012г. ответчики надлежащим образом не исполняют, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Козиной О.А, Козина М.Д. задолженности по кредитному договору в размере основного долга 3 353 376,44 руб, текущих процентов за период с 16.08.2015г. по 07.09.2015г. в сумме 36 773,19 руб, просроченного основного долга в сумме 109 270,38 руб, просроченных процентов в сумме 902 300,62 руб. При определении размера неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая заявление ответчика Козиной О.А. о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить общий размер неустойки до 300 000 руб, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 4 701 720,63 ( 3 353 376,44 + 36 773,19 +109 270,38 + 902 300,62 + 300 000).

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. ***, и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика Козиной О.А. по доверенности Ежова И.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза,

проведение которой поручено ООО "Митра Групп". На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: ***.

Согласно заключения эксперта N 33-36189/2017г. от 29.03.2018г. ООО "Митра Групп" рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 7 882 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке от 24.09.2012г. стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере 7 071 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО "Митра Групп", начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 6 305 600 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры (7 882 000 руб.), судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из залоговой стоимости квартиры в размере 7 071 000 руб, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 854 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года " 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 27 мая 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козиной О.А, Козину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 27 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" к Козиной О.А, Козину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козиной О.А, Козина М.Д. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 701 720 руб. 63 коп.

Взыскать с Козиной О.А. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб. 50 коп.

Взыскать с Козина М.Д. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Козиной О.А, Козину М.Д. недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, общей площадью 62,40 кв.м, условный номер ***, установив начальную продажную цену в размере 7 071 000 руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: