Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-0082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горчаг А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Горчага А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет ущерба сумму в размере 410714 рублей 33 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7307 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Горчаг А.А, о возмещении ущерба в размере 410714,33 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 7307 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Мерседес, в размере 530714,33 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако от получения судебных извещений уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горчаг А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Горчаг А.А. и его представитель Румянцева Ю.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "АльфаСтрахование" - Нагайченко Е.О. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гончарова В.Ф, принадлежащего ему же, и автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак К740РЕ77, под управлением Горчаг А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горчаг А.А, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 0760 W /046/23404/3) по риску КАСКО полное (ущерб, хищение).

Истец по данному страховому случаю в рамках договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 530714,33 руб, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 410714,33 рублей (530714,33 рублей (сумма ущерба, возмещенная истцом) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7307 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: АДРЕС, однако данное извещение было возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 62). Данный адрес указан как место жительства ответчика в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 31, 32). Какого-либо иного адреса ответчик в рамках дела об административном правонарушении не сообщил, в связи с чем, суд направлял судебные извещения по адресу, указанному самим ответчиком в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Глазунова, д. 9А, корп. общ, кв. 3, основанием к отмене решения суда не являются.

В деле имеется копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Горчаг А.А. от 08 апреля 2014 года, в котором местом жительства ответчика указан адрес: АДРЕС. Данное постановление подписано ответчиком, следовательно, он был согласен с содержащимися в нем сведениями. Тот же адрес указан в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику автомобиль имеет государственный номер с кодом региона г. Москва - 77. Из изложенного следует, что ответчик постоянно находится в г. Москва и сообщил адрес: АДРЕС, как адрес его места жительства. В соответствии с данным адресом иск был предъявлен в Перовский районный суд г. Москвы. Ответчик знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба, однако иного своего адреса ни правоохранительным органам, ни возможным кредитором не сообщил. Согласно ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Из пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент ДТП ответчик был временно зарегистрирован по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что спор был разрешен судом с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом, об отсутствии доказательств, подтверждающих целесообразность проведения тех или иных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, указанных в заказ - наряде, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истцом выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядами NN 283239, 283240, 281192.

Для проверки вышеуказанных доводов ответчика, по ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии от 28 ноября 2017 года по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "***".

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО "****" N 67-18 от 16 апреля 2018 года, объем и целесообразность работ в отношении автомобиля Мерседес Бенц М L 350 г.р.з. *** по заказ-нарядам NN 283239, 283240, 281192 соответствует повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 08.04.2014 года, в целях восстановления автомобиля до состояния соответствующего доаварийному. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц М L 350 г.р.з. *** по устранению повреждений, образовавшихся исключительно в результате ДТП, которое имело место 08.04.2014 года без учета износа округленно составляла 531960 рублей, с учетом износа округленно составляла 516500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "***" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы ответчика, не могут быть признаны обоснованными, фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства соответствуют выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горчаг А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: