Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-0088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Коваленко С.В, апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, с учетом уточнений к жалобе и представлению, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коваленко С.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в пользу Коваленко С.В. расходы на лечение в размере 7 230 руб. 40 коп, утраченный заработок в размере 654 730 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 60 178 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб, а всего 892 438 руб. 56 коп. (восемьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 56 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Коваленко С.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 119 руб. 60 коп. (десять тысяч что девятнадцать рублей 60 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района", просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе расходы на лечение, представителя, оплату судебной экспертизы, утраченный заработок, последующее санаторно-курортное лечение в общем размере 1 015 463 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 788 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а также просила взыскивать с ответчика в свою пользу ежемесячно, бессрочно, начиная с 01.01.2017 г. с последующей индексацией утраченный заработок в размере 17 603 руб,- в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащей уборкой ответчиком придомовой территории в результате падения из-за образовавшегося гололеда 15.12.2014 г. она получила травму.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьих лиц- Управы района Бескудниковский г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица- ГУ МРО ФСС в судебное заседание явился; третьи лица- ООО "ТД "Термоусаживающиеся изоляционные материалы", ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого просят истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам уточненного апелляционного представления.

Истец Коваленко С.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Коваленко А.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Коваленко А.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, против удовлетворения апелляционного представления возражал; прокурор Храмова О.П. доводы апелляционного представления поддержали с учетом поданных к нему уточнений; представитель ответчика по доверенности Громова Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, поддержав доводы апелляционного представления.

Представители третьих лиц -Управы района Бескудниковский г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, ГУ МРО ФСС, ООО "ТД "Термоусаживающиеся изоляционные материалы". ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко С.В. 15.12.2014 г. поскользнулась у подъезда своего дома по адресу: г. ***, в результате падения получила травму ноги, в связи с чем нарядом СМП была доставлена в ГКБ N 81, где ей был установлен диагноз: ***, ***.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Для определения последствий полученной 15.12.2014 г. при падении травмы, а также степени утраты трудоспособности определением суда от 27.04.2016 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от 17.10.2016 г. N***, в связи с полученной Коваленко С.В. травмой левого бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи со случаем от 15.12.2014 г. Коваленко С.В. была временно полностью нетрудоспособна с 15.12.2014 г. по 07.08.2015 г, степень утраты трудоспособности составляла 100 %; в период с 07.08.2015 г. по 16.08.2016 г. стойкая утрата общей трудоспособности у Коваленко С.В. составляла не менее 30 %.

10.11.2015 г. истцу была установлена инвалидность 2 группы сроком до 10.11.2016 г.; с 14.11.2016 г. истцу установлена инвалидность 3 группы, бессрочно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома по адресу: г. *** от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории, на основании положений ст. ст. 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 150 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. Также суд обоснованно пришел к выводу, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, о взыскании на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 65 823 руб. до 20 000 руб, исходя из принципа разумности, сложности и характера дела, объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера взысканных сумм судебная коллегия по делу не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт неисполнения обязанности по своевременной очистке придомовой территории, что стало непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика утраченного заработка на период стойкой утраты трудоспособности с 08.08.2015 г. по 16.08.2016 г. в размере 30% заработка, исчисленного пропорционально степени утраты общей трудоспособности, суд неправильно применил ч. 1 ст. 1086 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2008 г. N 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности ( Определение от 25.01.2007 г. N 91-О-О).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов ( ст. 60 Закона).

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы в той части, в которой определяется степень утраты общей трудоспособности Коваленко С.В, не могло использоваться судом с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, связанных со степенью утраты Коваленко С.В. профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.1985 г. по 21.11.2015 г. Коваленко С.В. работала в ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ в должности врача- терапевта.

При наличии у Коваленко С.В. профессии (специальности) не имелось оснований для определения утраченного им заработка в зависимости от степени утраты общей трудоспособности.

Из заключения судебной медико- социальной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Коваленко С.В. в связи с травмой, полученной 15.12.2014 г. установлена на срок шесть месяцев с 08.08.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 10 %, поскольку пострадавшая могла выполнять профессиональный труд врача- терапевта в обычных условиях труда, без снижения объема работы, но выполнение профессионального требовало большего напряжения, чем прежде; между утратой Коваленко С.В. профессиональной трудоспособности и полученной травмой 15.12.2014 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица за 2013 г. и 2014 г. (том 1, л.д.28, том 2, л.д. 98), согласно которых заработная плата истца за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. составила *** руб. *** коп, соответственно среднемесячный заработок составлял *** руб. *** коп. (*** руб. /12).

В период с 15.12.2014 г. по 07.08.2015 г. Коваленко С.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение и являлась полностью нетрудоспособной, соответственно размер утраченного заработка составит:

с 15.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 58677,77 /31 х 17 = 32 178 руб. 13 коп.

с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. - 58677,77 руб. х 7 месяцев = 410 744 руб. 39 коп.

с 01.08.2015 г. по 07.08.2015 г. - 58677,77 /31 х 7 = 13 249 руб. 81 коп.

С 08.08.2015 г. утрата профессиональной трудоспособности - 10 %.

Таким образом, утраченный заработок с 08.08.2015 г. по 01.03.2016 г. составит:

58 677,77 руб. х 10 % = 5 867 руб. 77 коп.

с 08.08.2015 г. по 31.08.2015 г. - 5 867,77 руб. / 31 х 24 = 4 542,78 руб.

с 01.09.2015 г. по 01.03.2016 г. - 5 867,77 руб. х 6 месяцев = 35 206 руб. 62 коп.

Всего за период с 15.12.2014 г. по 01.03.2016 г. - 495 921 руб. 75 коп.

Таким образом, в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, и взыскать с ответчика госпошлину исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 8 531 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и должно быть оставлено без изменения.

Кроме того, как уже указывалось выше, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Коваленко С.В, судебной коллегией была назначена судебная медико-социальная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 103 ГПК РФ, расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в пользу Коваленко С.В. утраченного заработка в размере 654 730 руб, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в пользу Коваленко С.В. утраченный заработок в размере 495 921 руб. 75 коп.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 531 руб. 52 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко С.В. с учетом дополнений к ней- без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в пользу ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России стоимость проведенной судебной медико-социальной экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи: