Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеЖуржевой Ю.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Полунина Константина Игоревича к Журжевой Юлии Юрьевне о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Журжеву Юлию Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса дом 25 квартира 337.

Решение является основанием для снятия Журжевой Юлии Юрьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса дом 25 квартира 337.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полунин К.И. обратился в суд с иском к ответчикуЖуржевой Ю.Ю. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса д. 25 кв. 337, указывая на то, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и являлось совместной собственностью истца и ответчика. 09.09.2014 г. брак между сторонами был расторгнут, при этом, между сторонами было заключено соглашение, по которому квартира по адресу г. Москва проезд Донелайтиса д. 25 кв. 337 признается личной собственностью Полунина К.И. С 2013 г. ответчик фактически в квартире не проживает, членом семьи истца не является, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, от требований сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенность Межлумян Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик фактически в квартире не проживает с 2014 года, истец создал новую семью, проживает с супругой в спорной квартире с двумя детьми, при этом ответчик дважды приходила ночью в квартиру и устраивала скандалы.

Ответчик Журжева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и иным адресам.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Журжева Ю.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что она не была извещена о подаче искового заявления и начале судебного разбирательства, дело было рассмотрено в ее отсутствие, без возможности предоставления доказательств. Также указывает, что истец намеренно скрыл от нее факт своего обращения в суд с исковым заявлением с целью незаконного лишения ее права проживать с ее несовершеннолетним сыном. Кроме того, ответчик указывает, что она не получала судебного извещения, поскольку по указанному судом адресуона давно не проживает.

Представитель ответчика Журжевой Ю.Ю. по доверенности Бобрышев В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Полунина К.И. по доверенности Межлумян Г.К. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Журжева Ю.Ю, истец Полунин К.И.и представитель третьего лица Отделение ГУ МВД России по г. Москве по району Южное Тушино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ,положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, требований п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с изменениями и дополнениями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,истец Полунин К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проезд Донелайтиса дом 25 квартира 337, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года и соглашения о разделе имущества от 14.11.2013 г.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с 18.07.2011 г. истец Полунин К.И, ответчик Журжева Ю.Ю, несовершеннолетний Полунин Д.К, 08.11.2010 года рождения.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами 20.12.2013 г, то есть в период брака сторон, в котором они находились в период с 30 апреля 2016 года по 09 сентября 2014 года (л.д.9-10).

14.11.2013 г. между Полуниным К.И. и Журжевой Ю.Ю. было подписано соглашение о разделе имущества, по которому стороны договорились, что квартира по адресу: г.Москва, пр-д Донелайтиса, дом 25 квартира 337, приобретенная на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 24 мая 2011 года, признается личной собственностью Полунина К.И. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве 20 декабря 2013 года.

Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры, что подтверждается копиями квитанций (л.д.11-27).

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Факт прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка 162 района Южное Тушино г.Москвы от 09.09.2014 года, которым брак сторон прекращен.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 33 по г. Москве Журжева Ю.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по адресу места жительства (пребывания): Московская область г. Коломна ул. Октябрьской революции д. 147 кв. 56.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, то его право пользования спорной квартиройв силу ст.31 ч.4 ЖК РФ прекращается, в связи с чем,требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования квартирой не имеется, поскольку она в спорной квартире длительное время не проживает. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик не имеет иного жилого помещения для проживания, а также невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, либо не имеет возможности снимать иное жилое помещение, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, суд правильно учитывал положения п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования, в связи с чем, суд правомерно указал, что решение является основанием для снятия ответчика Журжевой Ю.Ю. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса д. 25 кв. 337.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 165.1. ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по всем известнымадресам жительства и регистрации, что подтверждается конвертами об извещении Журжевой Ю.Ю.(л.д.43, 51, 52, 53, 54). Кроме того, в адрес регистрации и по месту работы ответчика Журжевой Ю.Ю. были направлены телеграммы о дате и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д.127-135). Не явка ответчика в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин ее не явки, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1. ГК РФ, не являлась для суда препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие и на суть принятого решения не повлияла.

Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, при том, что суд извещал ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям закона, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям сторон. Выводы суда основаны на законе и представленных суду доказательствах, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, а также на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: