Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобе Бедяковой Л.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 01сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бедяковой Ларисы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 09марта2017 года с Бедяковой Л.В. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал"взыскана задолженность в размере 441 805 руб. 31 коп.ирасходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. 05 коп. Решение вступило в законную силу.

Бедякова Л.В.обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свое требование тем, что в связи с ее тяжелым материальным положением исполнение решения суда для нее крайне затруднительно, в связи с чем просиласуд предоставить ейрассрочку исполнения вышеуказанного решения суда, определив порядок исполнения - первый платеж 200 000 руб. - не позднее 31.08.2017 года, а в дальнейшем ежемесячно по 20 785 руб. 28 коп.в течение последующих 12 месяцев.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд постановилвышеприведенное определение, на которое Бедяковой Л.В, подана частная жалоба, в которой онавыражает несогласие с принятым определением, считает, что суд поверхностно рассмотрел поставленный ею вопрос, в связи с чем, просит об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь также на то, что в настоящее время она не работает, имеет несовершеннолетних детей, и ее тяжелое материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, от исполнения которого она не уклоняется, а намерена исполнять, в подтверждение чего к частной жалобе приложила доказательства частичной платы ею взысканной с нее по решению суммы - а именно: приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делапо доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом,рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" (ред. от 09.02.2012), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения суда от 09 марта 2017 года, суд правильно учитывал, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывал, что должком суду не представлено доказательств в обоснование поданного им заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что должник имеет плохое материальное положение и не располагает иным имуществом достаточным для исполнения решения суда, а у истца есть право на разумные сроки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку согласно предлагаемого должникомрасчета платежей, которые Бедякова Л.В. предлагает установить ейдля внесения в счет погашения задолженности, платежи в размере 20785руб. 28 коп.в месяц затянут исполнение решения суда,что явно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения суда.

Доводы должника о том, что ею произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб, что составляет около половины от всей суммы долга основанием к отмене определения не являются, а также не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда и не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства не доказаны, и сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения,были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи