Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по частной жалобеЗАО "ЭГК-Инвест" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Платонова Михаила Сергеевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-5652/16 по иску Платонова Михаила Сергеевича к ЗАО "ЭГК-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "ЭГК-Инвест" в пользу Платонова Михаила Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2016 г. Хамовническим районным судом г.Москвы принято решение по

делу N2-5652/16, которым иск истца Платонова М.С. к ЗАО "ЭГК-Инвест" о защите прав потребителя, признании акта недействительным, установлении фактической площади, взыскании денежных средств был удовлетворен частично (л.д.64-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г, решение суда от 20.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.96-97).

22.06.2017 г. истец Платонов М.С. обратился суд с заявлением о взыскании

расходов на оплату услуг представителя в размере 83630 руб.

В судебное заседание Платонов М.С, его представитель не явились.

Представитель ЗАО "ЭГК-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявления Платонова М.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобыпроситпредставительответчика ЗАО "ЭГК-Инвест" по доверенности Смирнова К.С, считая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО "ЭГК-Инвест" в пользу Платонова М.С. судебных расходов, учитывая вышеуказанные нормы права, и обстоятельства настоящего дела, исходя из пределов разумности, учитывая частичное удовлетворение иска Платонова М.С, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворениизаявления Платонова М.С, и о взыскании с ЗАО "ЭГК-Инвест" в пользу Платонова М.С. в разумных пределах судебных расходов заявителя по оплате юридических услуг, подтвержденныхматериалами дела, на сумму в размере 30 000 руб. В остальной части требований заявителю судом отказано.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем оказанных представителем услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения, поставленного истцом вопроса, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобыбыли предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем,не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанциипо доводам частной жалобыне имеется, в связи с чем,обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеХамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 годаоставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи