Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-10032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецдорстрой-2" генерального директора Юсупова Х.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 11 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сениловой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г, заключенный между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2".

Расторгнуть договор монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г, заключенный между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2".

Расторгнуть договор поставки и монтажа N 22/03/15 от 22.03.2015г, заключенный между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2".

Взыскать с ООО "Спецдорстрой-2" в пользу Сениловой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г, в сумме 355 680 руб, денежные средства, уплаченные по договору монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г, в сумме 200 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору поставки и монтажа N 22/03/15 от 22.03.2015г, в сумме 100 000 руб, пени по договору поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г. в сумме 355 680 руб, пени по договору монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г. в сумме 200 000 руб, пени по договору поставки и монтажа N 22/03.15 от 22.03.2015г. в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г. в сумме 30 868,56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г. в сумме 9 304,16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и монтажа N 22/03.15 от 22.03.2015г. в сумме 6 370,83 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 709 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 688 951,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецдорстрой-2" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спецдорстрой-2", котором просит суд расторгнуть договор поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор поставки и монтажа N 22/03/15 от 22.03.2015г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Спецдорстрой" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г, в сумме 355 680 руб, денежные средства, уплаченные по договору монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г, в сумме 200 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору поставки и монтажа N 22/03/15 от 22.03.2015г, в сумме 100 000 руб, пени по договору поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г. в сумме 355 680 руб, пени по договору монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г. в сумме 200 000 руб, пени по договору поставки и монтажа N 22/03.15 от 22.03.2015г. в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г. в сумме 30 868,56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г. в сумме 9 304,16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и монтажа N 22/03.15 от 22.03.2015г. в сумме 6 370,83 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб, юридические расходы в сумме 130 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа N2/57/14, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по выполнению работ по строительству ж/б забора с поставкой всех требуемых материалов и комплектующих. Стоимость работ составила 372 780 руб. Срок работы составлял 30 дней, со дня уплаты первого платежа в сумме 195 780 руб. от стоимости заказа. На материалы и работу был установлен гарантийный срок 1 год. Истцом были уплачены денежные средства в размере 350 280 руб, что подтверждается кассовыми ордерами, таким образом, истец в надлежащем порядке исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

Также 22.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор монтажа N13/03/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу фундамента бани. Стоимость работы составила 221 000 руб, срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней со дня уплаты первого платежа. Истцом по данному договору были выполнены обязательства в полном объеме, а ответчиком свои обязательства выполнены не были.

22.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор N22/03/15 по выполнению работ по монтажу ограждения 25 погонных метров, с ленточным фундаментом. Стоимость работы составила 262 800 руб, срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней со дня уплаты первого платежа. На материалы и работу был уставлен гарантийный срок 1 год. Истцом по договору N22/03/15 были выполнены обязательства в полном объеме, а ответчиком не были выполнены и соблюдены условия договора. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сенилова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Муталибову М.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спецдорстрой-2" в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Спецдорстрой-2" генеральный директор Юсупов Х.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2016 года, поскольку в направленной в адрес ответчика телеграмме дата судебного заседания указана 17 февраля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Сенилова Е.А. и ее представитель по доверенности Ершиков Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы искового заявления поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Спецдорстрой-2" по доверенности Храбров Е.А, генеральный директор Юсупов Х.Ш. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин, при этом в направленной в адрес ответчика ООО "Спецдорстрой-2" телеграмме дата судебного заседания указана как "17102.2016 в 16 час. 00 мин." (л.д.55).

Из содержания указанной телеграммы установить дату судебного заседания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика ООО "Спецдорстрой-2" о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Спецдорстрой-2" при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Сенилова Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 598 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гнусовское, с. Салтыково, д.10, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2014г. N 6646, о чем ей 22.10.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.16).

21.11.2014г. между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2" был заключен договор поставки и монтажа N2/57/14, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по выполнению работ по строительству ж/б забора 139,7 м.в, высота 2 м, с поставкой всех требуемых материалов и комплектующих. Стоимость работ составила 372 780 руб. Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты в четыре этапа: первый этап - оплата за материалы с доставкой - 195 780 руб.; второй этап - перед началом производства работ оплата за песок и аренду генератора с топливом - 42 100 руб.; третий этап - при выполнении 50% от общего объема работ - оплата в размере 67 450 руб.; четвертый этап - после приемки работ в полном объеме - 67 450 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки материалов 30 дней, срок монтажа 30 дней с момента оплаты заказчиком первого платежа в сумме 195 780 руб. от стоимости заказа.

На материалы и работу был уставлен гарантийный срок 1 год, который начинает действие с момента подписания акта приемки выполненных работ или с момента, когда такой акт должен быть подписан, но подписан не был по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом были уплачены денежные средства в размере 355 680 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.11.2014г, от 15.12.2014г, от 28.12.2014г, от 01.01.2015г.

Также 22.03.2015г. между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2" был заключен договор монтажа N13/03/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу фундамента бани согласно спецификации и проекта бани, с поставкой всех требуемых материалов и комплектующих.

Стоимость работы составила 221 000 руб. (п. 3.1). Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата - 100 000 руб, после выполнения земляных работ, вязки арматуры, установки опалубки заказчик вносит 70 000 руб.; окончательный расчет после приемки работ.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ установлен 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого платежа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2015г. истцом произведена оплата в размере 200 000 руб.

Также 22.03.2015г. между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2" был заключен договор поставки и монтажа N22/03/15 ограждения 25 погонных метров, с ленточным фундаментом, с поставкой всех требуемых материалов и комплектующих.

Стоимость работы составила 262 800 руб. (п. 3.1.). Пунктом 3.2. договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата - 100 000 руб, после выполнения 70% работ (монтаж столбов и ленточного фундамент) заказчик оплачивает 70 000 руб.; окончательный расчет после приемки работ.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки материалов 20 рабочих дней, срок монтажа 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого платежа.

На материалы и работу был уставлен гарантийный срок 1 год.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015г. истцом произведена оплата в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Сенилова Е.А. указывает, что ответчиком принятые на себя обязательства по исполнению вышеуказанных договоров поставки и монтажа не исполнены, какие-либо работы ответчиком не производились, акты приема-передачи между сторонами не подписывались.

07.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика ООО "Спецдорстрой-2", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору поставки и монтажа N2/57/14 от 24.11.2014г, по договору монтажа N13/03/15 от 22.03.2015г, по договору поставки и монтажа N22/03/15 от 22.05.2015г. ответчиком производились, и были выполнены в полном объеме, однако истца не устроило качество выполненных работ.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлены распечатки электронной переписки сторон за период с 10.06.2015. по 06.07.2015г, из которой следует, что истец не отрицала выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам на принадлежащем ей участке, однако указывала на некачественно выполненные работы по забору и фундаменту (т.1 л.д.124-127, 130).

Также ответчиком представлены фотографии (т.1 л.д.131-142), товарная накладная N 204 от 04.05.2015г, счет-фактура N 205 от 04.06.2015г, товарная накладная N 189 от 31.03.2015г, счет-фактура N ММ-0112448 от 24.03.2015г, акт N 065882 от 24.03.2015г, счет-фактура N 1576 от 19.03.2015г. (т.2 л.д. 7-13), подтверждающие, по его мнению, проведение и выполнение работ по указанным договорам бригадой рабочих ООО "Спецдорстрой-2".

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Колесник А.В, который показал, что по просьбе генерального директора ООО "Спецдорстрой-2" Юсупова Х.Ш. отвозил на объект, расположенный в селе Салтыково, недалеко от трассы А 107, продукты и денежные средства; участок был обнесен железобетонным забором, по фасаду был ленточный фундамент и столбы, на участке работали 4 рабочих ООО "Спецдорстрой-2", которые разгружали машину свидетеля.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку его показания являются логичными, последовательными, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца пояснил, что поскольку ответчиком работы по договорам выполнены не были, истцом был заключен договор с другой организацией на возведение построек.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлена копия договора строительного подряда N 18-06015 от 18.06.2015г, заключенного между ООО "БСТ профит" (подрядчик) и Сениловой Е.А. (заказчик), согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и установить заказчику железобетонные элементы ограждения на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с. поселение Ганусовское, с. Салтыково, в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в сроки, оговоренные договором. Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, составляет 76 930 руб. Согласно приходным кассовым ордерам N 00059 от 18.06.2016г, N 00101 от 08.07.2015г. Сениловой Е.А. произведена оплата по указанному договору в общем размере 75 000 руб.

Также стороной истца представлены фотографии, на которых изображено нахождение на земельном участке железобетонного ограждения, строения - бани на фундаменте.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Сенилова Е.А. пояснила, что строительные работы ответчиком были выполнены в не полном объеме, срок постройки бани был нарушен, ограждение было выполнено другой подрядной организацией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что объяснения истца в части объема выполненных на ее участке работ ответчиком носят противоречивый характер, сравнив фотографии участка истца, представленные как ответчиком, так и истцом, на которых изображено ограждение, сходное до тождественности по признакам материалов, цвета, протяженности, а также фундамент для строения, на котором на фотографиях, представленных истцом, установлено строение, сходное с баней, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения работ ответчиком на участке истца по договору поставки и монтажа N2/57/14 от 24.11.2014г, по договору монтажа N13/03/15 от 22.03.2015г, по договору поставки и монтажа N22/03/15 от 22.05.2015г. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сениловой Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам, соответственно в сумме 355 680 руб, в сумме 200 000 руб, в сумме 100 000 руб. в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что работы по вышеуказанным договорам были выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец 18.06.2015г. заключила с другой организацией - ООО "БСТ профит" договор строительного подряда N 18-06015 на изготовление и установку железобетонных элементов ограждения на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с. поселение Ганусовское, с. Салтыково, стоимость указанных работ составила 76 930 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ на участке истца в полном объеме, не представлено, равно как не представлено доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам в полном объеме, заключенные между сторонами договор поставки и монтажа N2/57/14 от 24.11.2014г, договор монтажа N13/03/15 от 22.03.2015г, договор поставки и монтажа N22/03/15 от 22.05.2015г. подлежат расторжению. С учетом того, что истцом понесены расходы на изготовление и установку железобетонных элементов ограждения в размере 76 930 руб, в связи с выполнением указанных работ иной организацией, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Спецдорстрой-2" в пользу истца денежные средства в размере 76 930 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Сенилова Е.А. в обоснование своих требований также ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, данные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п ринимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыск ивает с ответчика в польз у истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 465 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в настоящем случае специальным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, а именно: взыскание неустойки в размере, предусмотренном данным Законом. Данный способ защиты своих прав истец реализовал, предъявив соответствующие требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 638 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 11 мая 2016 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сениловой Е.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа N 22/57/14 от 21.11.2014г, заключенный между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2".

Расторгнуть договор монтажа N 13/03/15 от 22.03.2015г, заключенный между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2".

Расторгнуть договор поставки и монтажа N 22/03/15 от 22.03.2015г, заключенный между Сениловой Е.А. и ООО "Спецдорстрой-2".

Взыскать с ООО "Спецдорстрой-2" в пользу Сениловой Е.А. денежные средства в размере 76 930 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 58 465 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецдорстрой-2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 638 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: