Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобе Макоевой С.А. на определение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 20 июля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макоевой Светланы Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Макоевой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, принятым по гражданскому делу N2-2459/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Макоевой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств, исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"удовлетворены, с Макоевой С.А.в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 1044535-ДО-МСК-13 в размере 312 133,47 руб. и судебные расходы в размере 6 321,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

24 апреля 2017 года должник Макоева С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, в котором просила рассрочить выплату денежных средств в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в срок до 31 декабря 2018 года, установив ежемесячный платеж в размере 5 000 руб, указывая на невозможность исполнения решения суда в силу материального положения, а также нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей.

В судебное заседание Макоева С.А. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель взыскателяПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления Макоевой С.А. суду не представил.

Определением Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 20 июля 2017года в удовлетворении заявления Макоевой С.А.о предоставлении рассрочки было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Макоева С.А.подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФбез извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

В соответствии со ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2015 г, суд правильно учитывал, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывал, что должком суду не представлено доказательств в обоснование поданного ею заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что должник не располагает иным имуществом достаточным для исполнения решения суда, а у истца есть право на разумные сроки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку согласно предлагаемого должником расчета платежей, который Макоева С.А. предлагает установить ей для внесения в счет погашения задолженности, платежи в размере 5 000 руб. в месяц в срок до 31 декабря 2018 года, значительно затянут исполнение решения суда, что явно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы должника, в т.ч. о тяжелом материальном положении, отсутствии у нее постоянной работы в связи с перенесенной тяжелой операцией, а также о наличии у ее родителей инвалидности, не оказывающих ей материальную помощь, основанием к отмене определения не являются, и не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в разумные сроки, и не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку представленные стороной должника документы и доказательства не свидетельствует об отсутствии у должника дохода или имущества, находящегося в собственности должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: