Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобе Лебедева С.А.на определение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 18 декабря2017 года, которым постановлено:

Заявление Лебедева Сергея Алексеевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-543/17 по иску Лебедева Сергея Алексеевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Лебедева Сергея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказать.

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2017 года решением Хамовнического районного суда города Москвы исковые требования Лебедева С.А. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 октября 2017 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступило заявление Лебедева С. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб, понесенных истцом по указанному гражданскому делу, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобыпроситЛебедев С.А, считая обжалуемое определение суда незаконным, полагая, что у суда не было законных оснований для произвольного, необоснованного уменьшения размера возмещения затрат истца на оплату услуг представителя, а также необоснованного отказа во взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанцииподлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Лебедева С.А.о взыскании с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 63 000 руб, понесенных истцом по указанному гражданскому делу, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение иска Лебедева С.А,характерспора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истцапри рассмотрении настоящего спора и объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истцаи о взыскании с Банк ВТБ (публичное акционерное общество)в пользу Лебедева С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных материалами дела, договором об оказании юридических услуг от 19 сентября 2016г, распиской в получении денежных средств, но пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах- в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем оказанных услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения данного, конкретного дела, а также учтены положения ст.98 ГПК РФ и соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частнойжалобывыводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеХамовнического районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 годаоставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи