Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнова Сергея Львовича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнов С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07 января 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, по вине водителя Межлумян М.П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Тойота Камри", г.р.з. К404КУ777, под управлением Арутюнова С.Л, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Тойота", г.р.з. Е850ТА777, под управлением Межлумян М.П, принадлежащегоему на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобиль "Тойота Камри", г.р.з. К404КУ777, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0390895094) в ПАО "СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности Межлумян М.П. застрахован в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0381457658. Истец по прямому возмещению обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 16.01.2017 г. ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 16 900 руб. Не согласившись с суммой выплаты, с целью определения действительной суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "ПрофЭкс". Согласно заключению эксперта N55-404/0217 от 16.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 71 861,38 руб, а величина утраты товарной стоимости составила - 11 815 руб. 28.06.2017 г. Истец обратился в страховую компанию с претензией, 11.07.2017 г. ПАО "СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 72 715 руб.

С учетом изложенного, истец при подаче иска просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 061,38 руб.; неустойку в размере 66 776,38 руб.; моральный вред в размере 35 000 руб. и штраф в размере 50% (л.д.3-7).

Истец Арутюнов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Арутюнова С.Л. - Степанов А.М, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Браев Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является неверным, противоречащим действующему законодательству.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего применил норму права, не подлежащую применению. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и морального вреда, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения.

Представитель истца Арутюнова С.Л. по доверенности Горелова А.А. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Арутюнов С.Л.и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что07 января 2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 11, по вине водителя Межлумяна М.П, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Камри" г.р.з. К404КУ777, под управлением Арутюнова С.Л, принадлежащего ему на праве собственности, и "Тойота" г.р.з. Е850ТА777, под управлением Межлумян М.П,принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением N 18810277176500015168 по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года Межлумян М.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак К404КУ777, принадлежащего Арутюнову С.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Арутюнова С.Л. на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0390895094).

Риск гражданской ответственности Межлумян М.П. на момент ДТП застрахован в ООО СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0381457658).

09 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба.16 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 900 рублей (л.д.42).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак К404КУ777, истец обратился в ООО "ПрофЭкс".

Согласно заключению эксперта N55-404/0217 ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак К404КУ777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 861 руб. 38 коп.

28.06.2017 г. ответчику направлена претензия, с требованием возмещения недостающей суммы страхового возмещения в размере 66 776 руб.38 коп, неустойки в размере 66 776 руб.38 коп.и стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб. (л.д.38-39), полученная ответчиком 04.07.2017 г. (л.д.40, 41).

11.07.2017 г. истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 72 715 рублей (л.д.43, 57).Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 89 615 руб, в том числе, с учетом утраты товарной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно и не в полном размере было выплачено страховое возмещение.

Период неустойки и размер взысканной судом неустойки судом определен правильно.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2017 года по 27.06.2017 г. (149дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер данной неустойки полностью соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что поскольку действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах"были нарушены законные права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"подлежит взысканию моральный вред. Разрешая вопрос о размере взыскания морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда1000 руб.

С учетом добровольной выплаты недоплаты ответчиком, суд первой инстанции оснований для взыскания штрафа в силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не нашел и отказал в удовлетворении остальных требований истца.

Вопрос о взыскании госпошлины в размере 1 400 руб. судом разрешен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что отвечает требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом диспозитивности, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: