Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-10988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца в лице генерального директора наименование организации фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице генерального директора фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивировав свои требования тем, что в состав квартиры ответчика входят четыре террасы совокупной площадью 89,9 кв.адрес из террас (поименованная на поэтажном плане 3А, площадью 78,4 кв.м, одновременно является крышей квартиры N 137, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома. В конце дата ответчик произвел реконструкцию террасы 3А. Строительные работы были произведены некачественно, в результате чего образовалась негерметичность гидроизоляционного слоя террасы, была нарушена конструкция мест примыкания террасы к стенам, нарушена система внутреннего водоотвода, проходящего по всей площади террасы, а поэтому при выпадении атмосферных осадков происходит залитие нижерасположенной квартиры N 137, принадлежащей фио, в связи с чем просила обязать фио выполнить работы по устранению негерметичности гидроизоляционного слоя террасы квартиры по адресу: адрес, по восстановлению конструкции мест примыкания террасы к стенам дома, и по устранению неисправностей системы внутреннего водоотвода, проходящего по всей площади террасы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что Мосжилинспекцией в отношении наименование организации выдано предписание об устранении нарушений, исполнить которое не представляется возможным, поскольку истец не может попасть в квартиру ответчика.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, указывая, что никакие ремонтные работы, которые могли бы привести к образованию негерметичности гидроизоляционного слоя террасы, фио не проводились, согласился с выводами судебной экспертизы, также указал на то, что государственной жилищной инспекцией адрес проведена проверка и выявлены нарушения работы наименование организации как управляющей организации, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые наименование организации не устранила, обвиняя в выявленных нарушениях фио

Представитель третьего лица фио Фадел О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск наименование организации поддержала.

Представители третьих лиц Префектуры адрес и Государственной жилищной инспекции адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник

жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, управляющей наименование организации 1 по адрес в адрес является наименование организации (л.д. 12-15).

фио является собственником квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес, площадь квартиры составляет 283,7 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16).

Из поэтажного плана и экспликации, изготовленных Северным ТБТИ адрес, по состоянию на дата, следует, что общая площадь квартиры включает в себя также площадь террасы 3А 78,4 кв.м. (л.д. 17-18). Терраса одновременно является крышей квартиры N 137, расположенной на 7 этаже, в которой проживает фио (л.д. 23).

По результатам выездной, внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией адрес от дата в отношении наименование организации были выявлены нарушения: негерметичность гидроизоляционного слоя открытого вспомогательного помещения - террасы квартиры N 138, нарушена конструкция мест примыкания террасы к стенам, неисправность системы внутреннего водоотвода, проходящего по всей площади открытой веранды квартиры N 138 (в квартире 137 имеются следы залития (в двух местах желтые пятна площадью 40х40 см.кв.). Над залитыми помещениями кв. 137 расположено вспомогательное помещение-терраса вышерасположенной квартиры 138), и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 28-31).

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено заключение наименование организации N 07/17-17 э/оа от дата, согласно которому, вероятной причиной проникновения жидкости в жилое помещение N 137 является конструктивная особенность кровли дома, из которого также следует, что при проведении обследования кровли установлено, что собственником жилого помещения N 138 был выполнен косметический ремонт эксплуатируемой кровли (террасы), в частности, устроено покрытие из облицовочной плитки. При проверке гидролизным способом (пролив водой кровли) уклона поверхности эксплуатируемой кровли, установлено, что вся жидкость собирается в районе водостока и в последствие поступает во внутренний водосток. Также экспертами исключен факт проникновения жидкости, вследствие нарушения гидроизоляции стеклянной ограждающей конструкции квартиры N 13 (л.д. 41-61).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации от дата, представленное ответчиком, поскольку иного экспертного заключения, опровергающего выводы заключения эксперта, представленного ответчиком в обоснование заявленных требований, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Объективных данных, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения не установлено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда, подробно отраженной в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, оценив совокупность собранных по делу доказательств приходит к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны правомерно, поскольку указанные в предписании Мосжилинспекии N РЛ-С-00621/1 от дата нарушения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к фио, выявлены Мосжилинспекцией в ходе проверки работы непосредственно наименование организации, квартира фио не осматривалась, требований со стороны истца к ответчику об обязании предоставить доступ в квартиру, наименование организации не предъявляло, тогда как предписание составлено на основании зафиксированных повреждений нижерасположенной квартиры N 137.

Мосжилинспекцией в указанном предписании обязанность по ликвидации установленных нарушений возложена именно наименование организации. Данное предписание недействительным не признано и не отменено, кроме того, на момент рассмотрения спора, срок устранения недостатков, установленный в нем, истек (л.д. 31). При этом, судебная коллегия полагает, что действия истца, по сути, в настоящее споре направлены на защиту интересов фио

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца необоснованно не назначил судебную строительную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, тогда как оснований для проведения экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: