Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

материал по частной жалобе представителя Мельниковой Г.Г. по доверенности Орловой Л.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

Производство по гражданскому делу N 2-4240/17 по иску Наджарян Лии Александровны к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

25.09.2017 года Наджарян Л.А. через своего представителя по доверенности Мельникову Г.Г. обратилась в Хамовнический районного суда г. Москвы к ДГИ города Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права на ? долю в жилом помещении в порядке наследования по закону. 20 ноября 2017 года дело судом принято к рассмотрению. Судебное заседание по делу судом было назначено на 12.12.2017 года.

В судебное заседание явился представитель Мельниковой Г.Г, являющейся согласно материалам дела наследником истца Наджарян Л.А, умершей 29.09.2017 года, представил суду письменное заявление, в котором указал о том, что после предъявления иска в суд, а именно - 29 сентября 2017 года, истица Наджарян Л.А. умерла, в связи с чем, просил производство по делу приостановить до определения круга всех наследников умершей Наджарян Л.А.

Представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года производство по делу было прекращено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель Мельниковой Г.Г. по доверенности Орлова Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку считает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, так как Наджарян Л.А. предъявлено не заявление в порядке особого производства, а иск о праве на наследственное имущество.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении юридического факта не предусматривает правопреемства, а наследники умершей истицы в свою очередь имеют право на обращение в суд с самостоятельным иском и по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Мельникова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу для дальнейшей замены истца Наджарян Л.А.ее правопреемником.

Согласно искового заявления требованиями истца Наджарян Л.А.являются: установление факта принятия наследства и признание права на наследство в виде ? доли квартиры в порядке наследования по закону. Установление факта принятия наследства необходимо лишь как обстоятельство, которые истец просил установить суд при разрешении требования о признании права на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наджарян Л.А. указывает, что приняв наследство после смерти своей матери Ленской Е.Е, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, она приобрела право собственности на спорное имущество с момента открытия наследства.

Таким образом, учитывая, что в данном деле заявлен иск о праве в порядке искового производства иправоотношения допускают правопреемство, а установление круга правопреемников выбывшей стороны и разрешение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно только после истечения срока для принятия наследства, то у суда первой инстанции имелись все основания для приостановления производства по делу и не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, поскольку производство по делу в силу ст. 215 ГПК РФ на дату вынесения обжалуемого определения подлежало приостановлению до определения правопреемников умершей Наджарян Л.А.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, при этом производство по делу подлежит приостановлению до определения круга правопреемников умершей истицы, а дело возвращению в суд первой инстанции - для последующего решения вопроса о процессуальном правопреемстве (после установления круга наследников истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить, производство по делу по иску Наджарян Л.А. к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - приостановить до определения круга правопреемников Наджарян Л.А.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после установления круга наследников истца.

Председательствующий:

Судьи: