Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-11186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сидиковой С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашникова Олега Александровича к Сидиковой Сайрамой Неъматовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сидиковой Сайрамой Неъматовны в пользу Калашникова Олега Александровича задолженность по договору займа в размере 944 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 201,52 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскать 1 233 089, 52 руб.

УСТАНОВИЛА:

Калашников О.В. обратился в суд с иском к Сидиковой С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 01.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 31/10/12-018, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 944 000 руб, который должен быть возвращен не позднее 01.11.2014 года. Однако до настоящего времени, заемщик не возвратил сумму займа. 15.11.2016 года истцом ответчику была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец Калашников О.В. просит суд взыскать с ответчика Сидиковой С.Н. сумму долга в размере 944 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 193 719, 03 руб, и до дня вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 888, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Калашников О.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Плыкину О.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидикова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сидикова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Сидикова С.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Калашников О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Сидиковой С.Н. - Гришин О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между Калашниковым О.А. и Сидиковой С.Н. был заключен договор займа N 31/10/12-018, в соответствии с которым займодавец Калашников О.А. передал заемщику Сидиковой С.Н. заем в размере 944 000 руб, который последняя обязалась возвратить в течение 24 месяцев, последний платеж по займу должен был быть осуществлен не позднее 01 ноября 2014 года.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 408, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Калашникова О.А. и взыскании с ответчика Сидиковой С.Н. суммы основного долга в размере 944000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 255201 рубля 52 копеек согласно приведенному в решении суда расчету, расходов по оплате государственной пошлине в размере 13888 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сидиковой С.Н. о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-151699/2017 Сидикова С.Н. признана банкротом исковые требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом г. Москвы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 12.10.2017 г, то есть до вынесения Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2017 года решения о признании Сидиковой С.Н. банкротом. При этом в рамках дела о банкротстве процедура реструктуризации долгов в отношении Сидиковой С.Н. не применялась.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Сидиковой С.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидиковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи