Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-11484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Голядкина А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Голядкина Александра Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Голядкина Александра Александровича из жилого помещения по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны России обратилось в суд с иском к Голядкину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить его из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, данный факт был установлен в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Минобороны РФ, 19.09.2012 г. ответчику решением уполномоченного органа Минобороны РФ предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение по избранному месту жительства, однако до настоящего времени финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на ответчика, уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения ответчиком проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца Минобороны РФ по доверенности Дудник Д.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голядкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голядкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Минобороны РФ по доверенности Носенко В.О. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Голядкин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

Согласно п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.11.2006 г. N 4152-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией ВС РФ на праве оперативного управления", недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.7, корп.2 закреплено на праве оперативного управления за Общевойсковой академией ВС РФ и предназначено для заселения слушателями и адъюнктами академии и их семьями на время учебы.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Решением ДЖО МО РФ N 194/1/20013 от 19.09.2012 г. Голядкину А.А. на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение по адресу: ***. 19.09.2012 г. указанное жилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи жилого помещения.

Однако финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение до настоящего времени открыт на имя ответчика (л.д.7), уведомление о необходимости освобождения и сдачи спорного жилого помещения от 20.03.2017 г. N 194/11/5943 ответчиком проигнорировано, ответчик продолжает занимать спорное жилое помещение, в обоснование чего в материалы дела представлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения (л.д.10) и акт проверки спорного жилого помещения от 19.09.2017 г, из которого следует, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик (л.д11).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 30, 93, 100, 102, 103 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Минобороны РФ к Голядкину А.А, признании его утратившим право пользования спорным помещением и выселении, поскольку ответчику (как военнослужащему, нуждающемуся в жилом помещении) предоставлено жилое помещение в г.Балашихе, однако ответчик продолжает занимать спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, принадлежащего Министерству обороны, ответчик не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 25-26) ответчику направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения дела как по адресу спорного жилого помещения, так и по адресу: ***, доказательств объективных причин невозможности получения уведомление ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основание предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голядкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи