Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-11646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

с участием прокурора Цветковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Латышевой Н.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

иск Бавина А. В. к Латышевой Н. Н, ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" в пользу Бавина А.В. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 034 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Бавина А.В. к ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Латышевой Н. Н.в пользу Бавина А.В. утраченный заработок в размере 1 244 772 руб. 56 коп, расходы на лечение в размере 141 465 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 72 873 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Бавина А. В. к Латышевой Н. Н. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, исковых требований о взыскании убытков от утраты имущества в размере 22 690 руб. 00 коп, - отказать.

Взыскать с Латышевой Н. Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 130 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Бавин А.В. обратился в суд с иском к Латышевой Н.Н, ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" о взыскании расходов на лечение, убытков и утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу Бавину А.В. в результате ДТП по вине ответчика Латышевой Н.Н. был причинен вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП истец с полученными телесными повреждениями в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГКБ N 67, отделение травматологии N 1, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция и поставлена пластина LCP-PLT на правую голень. С ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... истец находился на стационарном лечении в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова в 4 хирургическом отделении. В связи с перенесенными заболеваниями на комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. истцу была переосвидетельствована инвалидность II группы. В соответствии с медицинскими рекомендациями истцом были понесены расходы на лечение (приобретение медикаментов и медицинского инструментария) и иные сопутствующие нужды, связанные с восстановлением утраченного здоровья вследствие причиненных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются назначениями врачей и кассовыми чеками, в сумме 146 278,48 руб, из расчета: 141 893,15 рублей - лекарственные препараты и медицинские принадлежности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4 385,33 - стоимость конического винта для удаления сломанных винтов. Кроме того, в результате ДТП истцом были утрачены: электронная книга PocketBook Pro 600 + Библиотека 7100 книг стоимостью 12 190 рублей, брюки джинсовые стоимостью 2 500 рублей, а также куртка стоимостью 8 000 рублей, а всего имущество стоимостью 22 690 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Латышевой Н.Н. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (в настоящее время - ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование") по полису ОСАГО N... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с требованиями о возмещении страхового возмещения в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью, однако, страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Лимит ответственности страховой компании установлен в размере 160 000 руб, в связи с чем, по мнению истца, разница подлежит взысканию с виновника ДТП - Латышевой Н.Н. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Бавин А.В. с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" в пользу истца Бавина А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 142 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм; взыскать с ответчика Латышевой Н.Н. в пользу истца Бавина А.В. расходы на лечение в размере 146 278 руб. 48 коп, убытки от утраты имущества в размере 22 690 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 1 571 568 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" и Латышевой Н.Н. в пользу истца Бавина А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 98 940 руб. 00 коп.

Представитель истца Бавина А.В. по доверенности - Григорян Г.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Латышевой Н.Н. по доверенности - Гаврилов В.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") по доверенности - Вишнякова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, просила суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, Филиал N1 по доверенности - Александрова Н.Г. в судебное заседание явилась, ранее представленный письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Смоленского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Эталон" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Приоритет" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Латышева Н.Н, указывая на неверный расчет утраченного заработка, а также включение в расчет стоимости убытков, причиненных ДТП, стоимости лекарств, направленных на лечение заболеваний, не имеющих отношения к ДТП, кроме того, просила учесть, что моральный вред, причиненный истцу ответчиком был компенсирован в сумме 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Латышевой Н.Н. по доверенности Просянко С.В, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Бавина А.В. по доверенности Григорян Г.С, просившего оставить решение без изменения, представителя третьего лица филиала N 1 ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Каданцева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как следует из приговора Измайловского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, Латышева Н.Н, управляя личным технически исправным автомобилем Киа ED (СИД), государственный регистрационный знак.., и двигаясь на нем в... со стороны ул.... в направлении ул..., подъехав к перекрестку ул.... и... для движения в направлении ул..., перед началом выполнения, в соответствии с избранным ею маршрутом движения, маневра поворота налево, на проезжую часть... для движения в направлении ул.., через которую, в районе вышеуказанного перекрестка имеется, расположенный в районе д..., пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, не убедившись в том, что продолжение движения будет безопасным для нее и окружающих, и она не создаст помех другим участникам дорожного движения, начала выполнять маневр левого поворота, при котором отвлеклась от контроля за дорожной обстановкой, в связи с чем, приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу со скоростью, не обеспечивавшей ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не смогла вовремя обнаружить опасности для движения в виде пешехода Бавина А.В, пересекавшего по разметке вышеуказанного пешеходного перехода проезжую часть, на которую она поворачивала, и, соответственно, не смогла вовремя принять всех возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате чего Латышева Н.Н, управляя автомобилем Киа ED (СИД), государственный регистрационный знак.., следуя на левой полосе проезжей части Измайловского бульвара г..Москвы для движения от ул.... в направлении ул.... на, расположенной в районе д.., разметке 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к

Правилам дорожного движения РФ, произвела наезд на пешехода Бавина А.В, который по разметке "зебра" заканчивал переход проезжей части, на которую повернула Латышева Н.Н, то есть не уступила ему дорогу в дорожно-транспортной ситуации, при которой обязана была это сделать, чем нарушила требования пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 13.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда пешеходу Бавину А.В, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, проксимального метадиафиза с переходом на верхнюю и среднюю треть диафиза правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, которые составляют комплекс повреждений, повлекших за собой тяжкий вред его здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанным выше приговором суда Латышева Н. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; гражданский иск Бавина А.В. удовлетворен частично, с Латышевой Н.Н. в пользу Бавина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, в остальной части гражданский иск Бавина А.В. оставлен без рассмотрения, за Бавиным А.В. сохранено право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N... (экспертиза по гражданскому делу N2... ) АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. гр-н Бавин А. В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения получил следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, проксимального метадиафиза с переходом на верхнюю и среднюю треть диафиза правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, которые относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"). Между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. и телесными повреждениями у гр-на Бавина А. В, имеется прямая причинно-следственная связь. По поводу данных повреждений гр-ну Бавину А.В. в ГКБ N... ДД.ММ.ГГГГ. выполняют операцию: "... ". Далее ДД.ММ.ГГГГ. гр-ну Бавину А.В. проводят операцию по удалению пластины и винтов с верхней трети большеберцовой кости. Данные операции были необходимы, являются обоснованными и целесообразными. Другие операции, выполненные гр-ну Бавину А.В, в причинно-следственной связи с ДТП не стоят. Гр-ну Бавину А.В. II группа инвалидности устанавливается по основному заболеванию: "... "ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП которое произошло с гр-ном Бавиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, именно травмы, полученные им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. привели к развитию тромбоза глубоких вен нижних конечностей, а дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с установленной гр-ну Бавину А.В. II группой инвалидности в причинно-следственной связи не стоит.

Во время нахождения в ГКБ N 67, у гр-на Бавина А.В. кроме повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, проксимального метадиафиза с переходом на верхнюю и среднюю треть диафиза пра вой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости) обнаруживают: "Старый сросшийся перелом правой пяточной кости, остеосинтез пяточной кости металлической конструкцией", а также следующие хронические заболевания: "... страдает тромбофлебитом нижних конечностей после перенесенного тромбоза вен нижних конечностей... " и "... Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Хронический простатит... ". Данные повреждения и заболевания у гр-на Бавина А.В. имелись до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года не стоят.

Для лечения, полученных гр-ном Бавиным А.В. повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках обязательного медицинского страхования возможно проведение всех необходимых медицинских мероприятий и предоставление всех лекарственных средств, в полном объеме. Гр-ну Бавину А.В. при выписке из ГКБ N 67 рекомендуют: "... ЛФК, ходит с опорой на костыли и с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность", т.е. ему необходимо для самостоятельного передвижения использовать костыли.

В ГКБ N 67, где гр-н Бавин А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.по поводу полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.повреждений, лечение проводилось в соответствии с выставленным диагнозом и в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, код стандарта 79.116 (Приказ комитета Здравоохранения г. Москвы от 30.12.1998 N 686 "О Московских городских стандартах стационарной медицинской помощи для взрослого населения"), а также в соответствии с Приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 г. N 698 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи). Все назначенные гр-ну Бавину А.В. в ГКБ N 67 лекарственные препараты и использованные медицинские инструментарии были необходимы, обоснованы и соответствуют выше указанным стандартам.

В процессе амбулаторного лечения переломов у гр-на Бавина А.В. произошло обострение его хронических заболеваний, которые не стоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... Так вначале вен нижних конечностей: "Илиофеморальный флеботромбоз справа и слева", по поводу чего он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (12 дней) в 4-м хирургическом отделении ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г.Москвы, а затем предстательной железы: "Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Хроническая задержка мочеиспускания", по поводу чего он находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (13 дней. Лист нетрудоспособности N... ) в 36 урологическом отделении ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, а далее амбулаторно в ГБУЗ ГП N62 ДЗМ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (16 дней. Лист нетрудоспособности N... ). Данные заболевания: "Илиофеморальный флеботромбоз справа и слева" и "Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Хроническая задержка мочеиспускания", а следовательно и лечение гр-на Бавина А.В. не стоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ...

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бавин А.В. находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Страховщиком истцу Бавину А.В. выплачены: компенсация утраченного заработка в размере 18 000 руб. 00 коп, расходы на приобретение препаратов, назначенных врачом, в размере 4 812 руб. 56 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, Страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" истцу Бавину А.В. выплачено страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка в размере 137 187 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, Страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" по Договору страхования ОСАГО... выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 160 000 руб. 00 коп.

ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" является правопреемником ОАО "СГ МСК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при повреждениях полученных гр-ном Бавиным А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 155 - 170 дней, то в данный период времени гр-н Бавин А.В. являлся бы нетрудоспособным ("Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ - 10)" (Утвержденные Министерством Здравоохранения РФ N 2510/9362-34, ФСС РФ N 02-08/10-1977П ОТ 21.08.2000)), вне зависимости от прохождения им лечения, не находящегося в причинно-следственной связи с ДТП. Также суд первой инстанции учел, что гр-н Бавин А.В. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 дня. Лист нетрудоспособности N... ), когда находился на лечении в ГБУЗ ГКБ N 67 по поводу: "Удаления пластины и винтов с верхней трети большеберцовой кости", данная нетрудоспособность состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит возмещению за 155 дней. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая выплаченные страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" истцу Бавину А.В. денежные средства в счет компенсации утраченного заработка в размере 18 000 руб. 00 коп, расходов на приобретение препаратов, назначенных врачом, в размере 4 812 руб. 56 коп, страхового возмещения в размере 137 187 руб. 44 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бавина А.В. к ответчику Латышевой Н.Н. и посчитал необходимым взыскать с ответчика Латышевой Н.Н. в пользу истца Бавина А.В. утраченный заработок в размере 1 244 772 руб. 56 коп. (155 дней х 9 032 руб. = 1 399 960 руб.; 1 399 960 руб. 00 коп. - 18 000 руб. 00 коп. - 137 187 руб. 44 коп. = 1 244 772 руб. 56 коп.), расходы на лечение в размере 141 465 руб. 92 коп. (146 278 руб. 48 коп. - 4 812 руб. 56 коп.= 141 465 руб. 92 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Бавина А.В. к ответчику Латышевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что из представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бавин А.В. получил 100 000 руб. 00 коп. от виновницы ДТП Латышевой Н.Н, как часть суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет материальной и моральной компенсации за причиненный в ДТП вред здоровью. Кроме того, истцом Бавиным А.В. от ответчика Латышевой Н.Н. в рамках исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом города Москвы в счет возмещения морального вреда получена денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ..

В удовлетворении требований Бавина А.В. в части взыскания убытков от утраты имущества в размере 22 690 руб. 00 коп. (электронная книга PocketBook Pro 600 + Библиотека 7100 книг стоимостью 12 190 рублей, брюки джинсовые стоимостью 2 500 рублей, а также куртка стоимостью 8 000 рублей), суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что истцом Бавиным А.В. не представлены сведения о стоимости указанного имущества с учетом износа на дату ДТП, а также не представлены доказательства утраты указанного имущества в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, заявленные к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование", суд первой инстанции применил к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" в пользу истца взыскан штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца Бавина А.В. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 73908 руб. 18 коп. (98 940 руб. * 74,7 % = 73908 руб. 18 коп.) в следующем размере: с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" - в размере 1 034 руб. 71 коп. (1,4 % от суммы 73 908 руб. 18 коп. = 1034 руб. 71 коп.), с ответчика Латышевой Н.Н. - в размере 72 873 руб. 47 коп. (98,6 % от суммы 73 908 руб. 18 коп. = 72873 руб. 47 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Бавина А.В. расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" - в размере 2 000 руб. 00 коп, с ответчика Латышевой Н.Н. - в размере 35 000 руб. 00 коп..

Решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" сторонами по делу не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Латышева Н.Н. указывает на неверный расчет утраченного заработка, а также включение в расчет стоимости убытков, причиненных ДТП, стоимости лекарств, направленных на лечение заболеваний, не имеющих отношения к ДТП, кроме того, просила учесть, что моральный вред, причиненный истцу ответчиком был компенсирован в сумме 150 000 рублей.

Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Гражданский иск Бавина А.В. о компенсации морального вреда был разрешен в рамках уголовного дела при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Латышевой Н.Н. При этом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате противоправных действий подсудимой он испытал физическую боль, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, взыскал в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда в настоящем деле, истец ссылался на то, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью со стойкой утратой трудоспособности. Таким образом, основания и предмет иска в части требований о компенсации морального вреда, заявленные в настоящем деле, аналогичны основаниям и предмету гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в указанной части. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бавин А.В. и Латышева Н.Н. установили размер компенсации материального и морального вреда за причиненный ДТП вред здоровью в размере 400 000 рублей, из которых Латышевой Н.Н. выплачено 100 000 рублей, то данная расписка основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку впоследствии спор о размере компенсации морального вреда был разрешен судом в рамках уголовного дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка, взысканного судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.2-3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно Приложению N3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, действующему в... году, код дохода 1010 -дивиденды, код дохода 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

Судебная коллегия полагает, что доход в виде дивидендов не подлежит включению в состав утраченного заработка, поскольку выплата дивидендов не носит систематический характер, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 1086 ГК РФ к утраченному заработку не относится. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дивиденды продолжали уплачиваться после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). Так по компании ООО "ЭТАЛОН" истцу выплачены дивиденды в... и ДД.ММ.ГГГГ. года в сумме 131868 рублей и 263736 рублей соответственно.

Также не подлежит включению в состав утраченного заработка доход от сдачи имущества в аренду, учтенный в справке 2-НДФЛ по коду 1400, поскольку Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, не предусмотрено включение указанных видов доходов работника в совокупный доход, из которого производится исчисление среднего заработка.

Кроме того, доход от сдачи имущества в аренду прекратил начисляться в... года, доказательства, свидетельствующие, что Бавин А.В. продолжал владеть имуществом, в счет пользования которым производились арендные платежи, но в связи с произошедшим ДТП, не смог сдавать данное имущество в аренду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, среднемесячный заработок Бавина А.В. составляет 50000 рублей (25 000 рублей ((25000+25000+25000+25000+25000)/5) + 25000 (25000+25000+25000+25000+25000)/5)). Указанный расчет среднемесячного заработка полностью согласуется с размером среднемесячного заработка, определенным страховой компанией на основании предоставленных Бавиным А.В. документов (л.д. 107).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию составляет 103145,89 рублей ( 50 000/30*155-18000- 137 187, 44 ).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на лечение определенных судом первой инстанции, поскольку в размер расходов на лечение истцом включены расходы по лечению заболеваний, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для возмещения расходов на лекарства, приобретенные по чекам на сумму 466,45 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ.); на сумму 131 рубль (от ДД.ММ.ГГГГ.); на сумму 114 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ.); на сумму 380 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ.); на сумму 413 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку указанные чеки не позволяют определить препараты, которые по ним приобретались. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исключить расходы по приобретению препаратов: омник, аводарт, грудной эликсир, лист перечной мяты, ацц, сироп лазолван, сироп синекод: в нос, стрепсилс, кагоцел, виферон, тизин, холисал гель, детралекс, мумие, мед, морал пищевая добавка, фитолизин, венарус, троксевазин, бромгексин, фраксипарин, клексан, поскольку данные препараты не назначались при лечении заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, из стоимости чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2035 рублей подлежит исключению стоимость препарата Омник в размере 696 рублей; из чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 4528 рублей подлежит исключению стоимость препарата Омник на сумму 675 рублей.

Также не подлежат возмещению расходы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2035 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 624 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4959 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140,30 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 597,83 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 489,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 299,73 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 495 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 872,10; от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 318 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 480 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1002,15 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 289 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1910 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 946 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 630 рублей; из чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 527 рублей, исключению подлежит сумма 289 рублей; из чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1062 рубля, исключению подлежат 564 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 759 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 140,60 рублей; из чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 681 рубль, подлежит исключению 131 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость 3341,43 рублей; чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7037,34 рублей и 3450 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 2800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 5400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3200 рублей; счет от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 1687,50 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 3379 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 3236 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 6689,20 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2950 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ... стоимостью 2517 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ... стоимостью 1752,80 рублей. Общая стоимость не подлежащих возмещению лекарственных препаратов составляет 68286, 68 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела стоимость препаратов на сумму 1494, 80 рублей и 3317, 76 рублей уже была выплачена в рамках страхового возмещения, в связи с чем, основания для дополнительного уменьшения стоимости расходов истца на стоимость данных препаратов, как не связанных с произошедшим ДТП, судебная коллегия не усматривает, поскольку при расчете стоимости препаратов учитывается стоимость выплаченного страхового возмещения.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения стоимости пластины и стоимости конического винта из размера расходов на лечение, поскольку указанные медицинские средства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, ответчиком не доказано, что истец имел возможность своевременно получить указанные медицинские средства аналогичного качества и с их использованием провести операцию в кратчайшие сроки.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения стоимости лекарственных препаратов подлежит взысканию денежные средства в сумме 73 179 рублей 24 копейки (146278,48- 68286,68-4812,56).

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, доводы относительно того, что часть расходов на лекарства, заявленных к взысканию не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком не заявлялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик оспаривала обоснованность взыскания стоимости указанных лекарственных препаратов (л.д. 159-161 Т.), однако доводы ответчика судом первой инстанции оставлены без внимания.

В связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить размер расходов на проведение экспертизы и взыскать с Латышевой Н.Н. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 9894 рубля (98940*10%(176325,13/1740536,48), а также изменить размер расходов по оплате госпошлины и взыскать с Латышевой Н.Н. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 4726,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Латышевой Н.Н. в пользу Бавина А.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера утраченного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате экспертизы размера госпошлины изменить, взыскать с Латышевой Н.Н. в пользу Бавина А.В. в счет компенсации утраченного заработка 240333 рубля 33 копейки, расходы на лечение в сумме 69 861, 48 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 268 рублей 73 копейки.

Взыскать с Латышевой Н.Н. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6301 рубль 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи