Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-11651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Признать за Киреевой О.В, Киреевым А.Д. право собственности в порядке приватизации на квартиру N.., расположенную по адресу:.., по 1/2 доли за каждым,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N., расположенную по адресу:.., указав, что квартира была предоставлена Кирееву В.В. и членам его семьи в связи с его работой в должности слесаря ЖЭК N16 ЖКО КЭУ г.Москвы на основании решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г.Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ... и служебного ордера. С момента вселения истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, другого жилья не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали. Спорная квартира является муниципальным имуществом, в федеральной собственности квартира не значится. Полагает, что между сторонами сложились отношения, которые следует признать, как отношения, возникающие из договора социального найма, в связи с чем истцы полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилья.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО РФ не явился, о дате разбирательства извещен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), ст.ст. 107-108 ЖК РСФСР, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N1541- I (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что нераспорядительность должностных лиц, в силу которой квартира не передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия не может являться основаниями для ограничения прав граждан, в том числе, по основаниям, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и поскольку спорное жилое помещение предоставлено Киреевой О.В, Кирееву А.Д. на законных основаниях, они пользуются спорной квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, иных помещений в собственности не имеют, пришел к выводу о правомерности требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гущарина И.П, просит его отменить, при этом, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, при распределении спорной квартиры истцам, она была закреплена за ЖКО КЭУ г.Москвы в качестве служебной, учитывая изложенное рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ДЖО МО РФ.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а поэтому решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ДЖО МО РФ и Министерство обороны РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Киреева О.В. по доверенности и по ордеру адвокат Павлова Н.В. явилась, исковое заявление поддержала.

Ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ДЖО МО РФ, Министерство обороны РФ, ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела спор в их отсутствие.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено ходатайство ЖКО КЭУ г. Москвы и утверждены списки на 10 семей, 17 человек на заселение служебной жилой площади за выездом общим размером 169,59 кв.м, данная служебная площадь закреплена за ЖКО КЭУ г. Москвы как служебная, постановлено выдать служебные ордера согласно утвержденным спискам.

Как следует из архивной выписки N... от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ЦАГМ, в список на служебную жилую площадь работников ЖЭК ЖКО КЭУ г. Москвы за выездом по разным адресам включен Киреев В.В, слесарь ЖЭК -16 составом семьи из трех человек, жена Киреева В.П, дочь Киреева О.В, которому предоставлена служебная квартира по адресу:... Согласно данной архивной выписки дом принадлежит КЭУ г. Москвы.

Как следует из выписки из единого жилищного документа на спорную квартиру, Кирееву В.В. выдан служебный ордер N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно сведений из трудовой книжки Киреев В.В. отработал в должности слесаря- ремонтника ГУ ЖЭК N16 ЖКО КЭУ г.Москвы 5 лет 11 месяцев 14 дней. На предприятиях, финансируемых за счет бюджет Москвы, отработал более 10 лет.

Киреев В.В. и истец Киреева О.В. являлись членами одной семьи (отец, дочь). ДД.ММ.ГГГГ... Киреев В.В. умер.

В настоящее время в квартире проживают и значатся зарегистрированными с 1986 года и с 1991 года соответственно, Киреева О.В. и Киреев А.Д, которые другого жилья не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ... N... жилой дом по адресу:... закреплен за ГУ "ЖЭК N16" жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Минобороны России.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом N... от ДД.ММ.ГГГГ. из государственной собственности в собственность г. Москвы передан жилой дом по адресу:... за исключением служебных квартир N...

По данным выписки из ЕГРЮЛ ГУ ЖЭК N16 ЖКО КЭУ г.Москвы ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ответу ДГИ г. Москвы жилое помещение по адресу:... в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не учтено.

Согласно ответу Минобороны России по учетным данным ДЖО Министерства обороны РФ жилое помещение, расположенное по адресу:... на балансе Министерства обороны РФ не состоит.

Согласно ответу ТУ Росимущества в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ... спорная квартира в реестре федерального имущества не значится.

По сведениям Управления Ростреестра по г.Москве право собственности на квартиру по адресу:... зарегистрировано за истцами.

Истцом в материалы дела предоставлены копия решения Преображенского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... согласно которому в собственность граждан в порядке приватизации передана квартира 40 в указанном жилом доме. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г..Москвы разрешен спор в отношении квартиры N... по адресу:... и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры N... по адресу:... Указанные решения оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Принимая указанные решения, суды, руководствовались пунктом 3 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая изложенное, суды исходили из того, что ликвидация государственного предприятия или учреждения в ведении которого находились спорные квартиры предполагает их передачу в муниципальную собственность. Нераспорядительность должностных лиц, в силу которых квартира не передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия не может являться основанием для ограничения права граждан, в том числе права на приватизацию занимаемой ими квартиры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства ( статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная коллегия учитывает, что решением суда общей юрисдикции за гражданами признано право собственности на квартиру с аналогичным правовым статусом в том же доме, учитывая отсутствие правопритязаний в отношений данной квартиры иных лиц, принимая во внимание принцип правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования Киреевой О.В. и Киреева А.Д. о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру N4, расположенную по адресу: г.Москва ул.4-я Гражданская д.39 корп.2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Киреевой Ольгой Владимировной, Киреевым Алексеем Дмитриевичем право собственности в порядке приватизации на квартиру N., расположенную по адресу:.., по 1/2 доли за каждым.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру указанных граждан в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи: