Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-12207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Ю.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Маркова Ю.Н. к Марковой А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Марков Ю.Н. обратился в суд с иском к Марковой А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в 2016 году бывшей женой истца Марковой А.И. была продана квартира, расположенная по адресу: Адрес. Эта квартира принадлежала сторонам на праве общей собственности без определения долей на основании договора передачи. Квартира продана за 0,0 рублей, однако причитающуюся истцу долю денежных средств от продажи квартиры ответчик ему не отдала. Просил суд взыскать с Марковой А.И. денежные средства в размере 0,0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 0,0 руб.

Истец Марков Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Маркова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Марков Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Маркова А.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маркова Ю.Н. и его представителя по ордеру Кольцова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отмене не подлежит, решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между Марковой А.И, Марковым Ю.Н. и Масленниковой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: Адрес, принадлежавшей ранее Марковой А.И. и Маркову Ю.Н. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи жилья в собственность

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира продана за 0,0 рублей.

Пунктом 7 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: сумма в размере 0,0 рублей уплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора. Продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена; сумма в размере 0,0 рублей уплачивается покупателем продавцам в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием индивидуального сейфа.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартиры полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 0,0 суммы, полученной от продажи квартиры, суд применил ст. 1064 ГК РФ, регулирующую общие основания ответственности за причинение вреда, и принял в качестве допустимого доказательства копию расписки, согласно которой Маркова А.И. и Марков Ю.Н. получили денежные средства в сумме 0,0 рублей от Масленниковой С.А, материальных и иных претензий не имеют.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он не получал от Марковой А.И. денежные средства за проданную квартиру, равно как и доказательств совершения Марковой А.И. сделки по продаже квартиры без его ведома, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба по вине ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Марковой А.И. денежных средств.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным. Пунктом 7 договора купли-продажи квартиры установлен порядок расчетов за проданную квартиру, а именно сумма 0,0 рублей уплачивается покупателем продавцам в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с использованием индивидуального сейфа.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона произведена. Следовательно, сумма в размере 0,0 рублей могла быть получена продавцами.

Судебной коллегией с целью проверки доводов истца о том, что он не имел доступ к банковской ячейке, истребован договор аренды индивидуального сейфа, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и продавцом Марковой А.И, покупателем Масленниковой С.А. с другой стороны. По условиям договора банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: Адрес.

Из данного договора следует, что доступ к банковской ячейке имели только клиенты Масленникова С.А. и Маркова А.И.

Из данных обстоятельств следует, что Маркова А.И. должна доказать факт передачи Маркову Ю.Н. 0,0 денежных средств от продажи квартиры, заложенных в банковскую ячейку, а именно 0,0 рублей.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Копия расписки, датированной года, допустимым доказательством получения Марковым Ю.Н. денежных средств в сумме 0,0 рублей от продажи приходящейся на него доли квартиры не является, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен года, этот договор предусматривал расчет посредством банковской ячейки в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку ответчик не доказала факт передачи Маркову Ю.Н. его доли денежных средств от продажи квартиры, помещенных в банковскую ячейку, к которой имела доступ из продавцов только Маркова А.И, с нее подлежала взысканию сумма 0,0 рублей.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия удовлетворяет требования истца частично в сумме 0,0 руб. При этом исходит из того, что 0,0 руб. в соответствии с условиями п. 7 договора купли-продажи квартиры были переданы покупателем продавцам до подписания договора купли-продажи, договор был Марковым Ю.Н. подписан, в связи с чем факт получения им 0,0 рублей доказан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных положений закона взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в сумме 0,0 рублей и в доход бюджета города Москвы недостающую государственную пошлину в сумме 0,0 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Марковой А.И. в пользу Маркова Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме 0,0 рублей и расходы на госпошлину 0,0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Марковой А.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 0,0 рублей.

Председательствующий

Судьи